Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-3965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в несвоевременном уведомлении общества о проведении проверки и повлекшее нарушение права на участие представителя ответчика при ее проведении.

В соответствии с частью 12 статьи 9 названного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Закона.

В рассматриваемой ситуации приказом от 10.03.2010 № 227 назначено проведение плановой проверки общества в период с 02 по 30 апреля 2010 года.

С содержанием названного приказа генеральный директор общества Иванова Н.В. ознакомлена 22.04.2010, что удостоверено ее подписью на копии приказа (оборотная сторона л.д. 36).

Ссылка управления на то, что копия приказа от 10.03.2010 № 227 была направлена в адрес ответчика 10.03.2010, документально не подтверждена, в связи с чем не принимается судом во внимание.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом факта своевременного извещения общества о проведении плановой проверки в период с 14 по                  16 апреля 2010 года по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 16.

Принимая во внимание то, что с приказом от 10.03.2010 № 227 ответчик был ознакомлен после начала проведения проверки, вывод суда первой инстанции в части нарушения управлением положения части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ является правомерным. Ввиду этого акт от 14-16.04.2010 № 143 обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства нарушения юридическим лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2010 года по делу № А66-3965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова