Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-5574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года

Г. Вологда

Дело № А66-5574/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» Антонец Н.Н. по доверенности от 19.02.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу  № А66-5574/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» (далее – Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 42 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что оно дважды привлечено за одно и то же правонарушение, поскольку за одно правонарушение вынесено два постановления. Также ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 22.10.2002 за     основным государственным регистрационным номером 1021600000124 (л.д. 91). 

Отделом на основании распоряжения (приказа) от 31.03.2010 № 25      (л.д. 38-40) проведена плановая выездная проверка Банка по вопросам соблюдения им обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

По результатам проверки Отделом составлены акт № 25 и 09.04.2010 протокол об административном правонарушении № 45 (л.д. 30-35, 41-47).

Из данного протокола следует, что в типовых формах кредитного договора, а также в заключённых с потребителями по типовой форме договорах обществом включены условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие нормам действующего законодательства.

На основании этого начальник Отдела принял постановление от 26.05.2010 № 42, которым признал Банк виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось, обжаловав его в судебном порядке.

      Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных       статьёй 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Кроме того, в перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ), включены руководители структурных подразделений территориальных органов Роспотребнадзора и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 составлен и оспариваемое постановление от 26.05.2010 № 42 вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных вышеназванными статьями.

Оспаривая правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, Банк ссылается на повторное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционная коллегия считает данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании части 2 статьи 4.4  названного Кодекса в том случае, когда рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции более строгого административного наказания. Однако при этом должна иметь место идеальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ.

При совершении одним лицом нескольких действий (бездействий), содержащих составы различных, самостоятельных правонарушений, подлежит применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что постановлением № 41 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, выразившееся в отсутствии на вывеске Банка указания его места нахождения (адреса), оспариваемым по настоящему делу постановлением № 42 – к ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих определенные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вмененные правонарушения совершены обществом различными (а не одним) действиями, Отделом в отношении Банка правомерно вынесено два постановления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной стороны вменённого ему административного правонарушения апелляционная коллегия также находит необоснованными.

         Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.04.2004 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В материалы дела предъявлены документы Банка, анализ которых свидетельствует о заключении кредитного договора от 17.03.2010 № 974 (л.д. 18-21).

Административный орган счёл противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителем включение в названный договор условия о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита. По мнению Отдела, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора.

Податель жалобы, оспаривая данные выводы, считает, что названная комиссия включена в кредитные договоры правомерно на основании Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, необходимых для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка Банка на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У отклоняется, так как согласно абзацу второму его преамбулы названное Указание не устанавливает правомерность взимания с заёмщика платежей (комиссий), перечисленных в нём.

Является несостоятельной также ссылка общества на статью 29 Закона о банках и банковской деятельности, из которой следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы комиссионное вознаграждение устанавливается только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций, утверждённый статьей 5 указанного Закона, услуга по выдаче кредита не включена.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры условия о выплате вознаграждения за выдачу кредита правомерно признано Отделом нарушающим пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6.5 договора от 17.03.2010 № 974 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, в том числе в связи с изменением кредитной политики ЦБ РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка.

Административный орган посчитал данное условие противоречащим правилам, установленным действующим законодательством, а именно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьям 310, 450 ГК РФ.

Податель жалобы, обосновывая правомерность включения в договоры условия об изменении процентной ставки, ссылается на статью 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, определённых законом.

Согласно абзацу второму статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведённой нормы в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности применяться не может.

В связи с тем, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная коллегия считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных