Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А66-5574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, включение в кредитные договоры условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который дополнил статью 29 Закона о банках и банковской деятельности частью 4, запрещающей кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров, отклоняется.

Пунктом 9.3 договора от 17.03.2010 № 974 предусмотрено условие о рассмотрении споров в Кимрском городском суде или мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено Отделом как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор упомянутого условия о подсудности является ущемлением прав потребителя (заемщика).

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные Законом права потребителей.

Пунктом 4.5 договора от 17.03.2010 № 974 установлено, что поступающие от заемщика в счет погашения суммы направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности, в о вторую очередь – на уплату неустойки, в третью очередь – на уплату повышенного процента за пользование кредитом, в четвертую очередь – на уплату срочных процентов за пользование кредитом и в пятую очередь – на погашение задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, и неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о первоочередном (по сравнению с процентами и основной задолженностью) погашении неустойки нарушает права потребителя.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В пункт 8. 1 договора от 17.03.2010 № 974 включены условия о том, что Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать от заемщика уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в случаях, определенных названным пунктом.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по досрочному погашению займа по требованию займодавца возникает у заёмщика только в определённых случаях, в частности: при нарушении срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Во всех остальных случаях, не оговорённых требованиями законодательства, займодавец не вправе требовать досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры дополнительных оснований, предусматривающих возможность по одностороннему отказу Банка от исполнения обязательств по кредитному договору, является недопустимым.

Апелляционная коллегия считает, что условия договоров, предусматривающих право Банка одновременно требовать с просрочившего обязательства должника уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и повышенных процентов нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 ГК РФ.

Банк не оспаривает факт несоответствия указанных условий договора действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка установленным.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то вина общества в совершении правонарушения является установленной.

Довод общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что Отделом в нарушении части 2 статьи 28.7 КоАП РФ не выносилось определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежит отклонению.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае административным органом административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 составлен сразу по окончании проверки и составления акта № 25.

Таким образом, нарушений Отделом процессуальных норм при привлечении Банка к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применён в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ (один год), не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу № А66-5574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина