Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А05-4367/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                    г. Вологда                   Дело № А05-4367/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торн» Линде А.С. по доверенности от 05.04.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 18.01.2010 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-4367/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – общество, ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2010 по делу № А05-4367/2010 в удовлетворении требования ООО «Торн» о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 № 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу № А05-4367/2010, сохранены до вступления в законную силу настоящего решения в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и признать недействительным решение инспекции от 31.12.2009 № 09-13/19069. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция в возражениях на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Ссылаются на то, что при проведении выездной налоговой проверки            ООО «Торн» нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено, задолженность по налогу определена исходя из данных самого налогового агента, следовательно, ненормативный акт налогового органа обоснован и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торн», результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 08.12.2009 № 09-13/36-10.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 № 09-13/36-10, возражения налогоплательщика от 08.12.2009 с участием представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.12.2009     № 09-13/19069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 17 030 253 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 694 579 руб. 90 коп. пеней, 3 406 050 руб. 60 коп. штрафа.

Общество 27.01.2010 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции, которое на основании статей 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняло решение от 23.03.2010 №07-10/1/04123 об отмене решения инспекции в части дохода, с которого налоговым органом излишне исчислен НДФЛ в связи с его неперечислением в сумме 12 253 193 руб. 21 коп., выплаченной работникам общества контрагентами, а также в ходе исполнительного производства. Инспекции предписано произвести перерасчет сумм недоимки по НДФЛ, а также соответствующих сумм штрафа и пеней.

Не согласившись с решением МИФНС, общество обжаловало его в полном объеме в судебном порядке.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога путем сверки итоговых сумм налога с данными о перечисленных суммах налога за период с 01.12.2007 по 26.11.2009, сумма удержанного налога составила 20 085 286 руб., сумма перечисленного налога - 2 949 033 руб., сальдо на 26.11.2009 - 17 136 253 (приложение № 1). За период с момента ознакомления налогового агента с решением о назначении выездной налоговой проверки до даты вынесения решения ООО «Торн» перечислено в бюджет 106 000 руб. налога. Задолженность на момент вынесения решения составила 17 030 253 руб. В ходе проверки установлено, что заработная плата работникам за сентябрь-ноябрь 2007 года выплачена частично в декабре 2007 года, частично в январе 2008 года, в том числе в период проверки. НДФЛ в сумме 1 767 063 руб. как задолженность по акту по предыдущей проверки (акт от 28.05.2008                   № 09-15/2471) не учтен, так как на дату предыдущей проверки заработная плата за указанный период не выплачена. В ходе данной проверки НДФЛ учтен как сумма удержанного, но не перечисленного налога.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ НДФЛ перечислялся в бюджет не в полном  объеме и несвоевременно. Так, при сравнении сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 названного Кодекса, с днями фактического перечисления налога за период с 01.12.2007 по 26.11.2009 в 28 случаях выявлено нарушение сроков перечисления НДФЛ. Расчет пеней, произведенный в соответствии со статьей 75 НК РФ за неполное несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, с учетом перечисленных налоговым агентом в период с даты подписания акта проверки по дату вынесения настоящего решения (106 000 руб.), приведен в приложении № 1 к решению, сумма пеней по состоянию на 30.12.2009 составила 2 694 579 руб.    90 коп.

По мнению общества, инспекцией проверка фактически не производилась, так как помимо вручения решения о проведении проверки и последующего вручения акта проверки, требование о предоставлении документов обществу не выставлялось; оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств наличия недоимки по НДФЛ в указанном размере, так как материалы дела содержат противоречивые документы.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Пунктом 1статьи 89 названного Кодекса определено, что в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что выездная налоговая проверка может быть произведена по месту нахождения налогового органа в случаях невозможности предоставления помещения налогоплательщиком (налоговым агентом). При этом обязанность обеспечить должностных лиц налоговых органов необходимыми для проверки документами возложена на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность требовать от налогоплательщика предоставления таких документов, но он вправе это сделать при необходимости.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки на основании заявления ООО «Торн» (т. 1, л. 60), к которому были приложены необходимые для проверки документы, даны дополнительные пояснения.

При проверке правильности составления и ведения представленных обществом налоговых карточек по форме 1-НДФЛ нарушений пункта 1    статьи 230 НК РФ, а также фактов возврата сумм налога не установлено, что отражено в пунктах 3, 4 акта проверки от 08.12.2009, поэтому у инспекции не возникло необходимости направлять обществу требование о предоставлении каких-либо документов.

Выявленные при проверке факты нарушений зафиксированы инспекцией в указанном акте проверки, на который обществом представлены возражения и по результатам их рассмотрения, МИФНС принято соответствующее решение.

При этом из дела не усматривается, что общество в ходе проверки и при вынесении оспариваемого решения приводило доводы о не проведении проверки, оспаривало сведения, отраженные им в представленных для проверки документах.

В связи с этим отклоняется довод общества о фактическом не проведении проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 данного Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью    главы 16 НК РФ.

В пункте 5 акта проверки (приложениях к акту), в оспариваемом решении обозначены сущность и признаки вменяемого обществу правонарушения, указаны нормы налогового законодательства, предусматривающие ответственность за их совершение, имеется возможность установить, какие конкретно факты квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, и определить их характер, поэтому отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения в полном объеме.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1   статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу статьи 226 данного Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

  Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения