Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А05-4367/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из пункта 1.5 акта проверки следует, что проверка инспекцией проводилась на основании налоговых карточек по учету доходов физических лиц, документов по начислению зарплаты, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета  70 «Расчеты с персоналом по  заработной плате», 68.1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», журналов проводок по выплате заработной платы работникам через кассу и перечисления на счета в банке. В ходе проверки использованы материалы УФССП России по Архангельской области (отдела судебных приставов по Приморскому району) о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Торн», сведения Архангельского филиала ОАО «Севергазбанк» о частичной оплате задолженности по зарплате.

Однако в ходе проверки и до вынесения решения инспекцией общество не заявляло о наличии каких-либо ошибок в представленных им для проверки перечисленных документах, о неправильном указании инспекцией при расчетах налога и пеней даты выплаты или перечисления на счета в банках заработной платы работникам общества.

Ссылка общества на противоречивость документов (реестров сведений о доходах физических лиц), имеющихся у налогового органа, и анализировавшихся представленных обществом «бухгалтерских» документов,    апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Сведения о доходах физических лиц за конкретный налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).

Действительно, из указанных норм усматривается, что НДФЛ имеет характер персонифицированного налога, то есть исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Названная норма не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае реестры сведений о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поэтому статья 88  НК РФ не возлагает на инспекцию обязанности по проверке таковых. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.

В рассматриваемом случае МИФНС не осуществляла проверку этих справок, то есть действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов ООО «Торн».

Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 этой статьи следует, что при представлении справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ.

Вместе с тем, перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в реестрах сведений о доходах физических лиц (справках о доходах отдельных сотрудников).

При таких обстоятельствах ссылки общества на то, что суд не учел, что нормы статьи 54 НК РФ должны применяться как раскрывающие понятие налогового учета, предусмотренного статьей 313 названного Кодекса применительно к налогу на прибыль, в то время как для налога на доходы физических лиц статьей 230 НК РФ предусмотрен особый порядок налогового учета в форме налоговых карточек 1-НДФЛ, а также, что судом неправильно истолкован нормативный акт – письмо Минфина СССР от 03.03.1960 № 63, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Из решения инспекции следует, что у сторон имелись разногласия по размеру НДФЛ в связи с невозможностью удержания НДФЛ, поскольку выплата заработной платы производилась сторонними организациями и службой судебных приставов-исполнителей, что подтверждается сведениями, представленными обществом (справка-расчет от 03.12.2009).

Данные возражения при вынесении оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией не были приняты, поскольку ООО «Торн» не представило первичные документы, подтверждающие передачу полномочий его контрагентам по выплате заработной платы работникам и бывшим работникам, и обосновывающие сумму передаваемой контрагентам задолженности по каждому физическому лицу.

Вместе с тем, согласно решению Управления  по апелляционной жалобе общества в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, была ли возможность удержать НДФЛ у налогоплательщиков и перечислить его в бюджет с сумм, указанных в исполнительных документах, каким образом определена сумма задолженности по исполнительным листам – с учетом НДФЛ или сумма заработной платы, причитающаяся к выплате. Таким образом, инспекцией не доказана обязанность общества по перечислению НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы по исполнительным документам в размере 2 998 942 руб. 27 коп. и возможность удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет с сумм начисленной заработной платы, выплаченной третьими лицами в размере 9 254 250 руб. 94 коп. В материалах проверки отсутствуют документы, на основании которых контрагенты общества производили выплаты физическим лицам, при этом не установлено, производились ли выплаты за вычетом НДФЛ.

Данные обстоятельства инспекцией признаны. В судебном заседании представители общества и МИФНС подтвердили, что инспекцией произведен перерасчет суммы неправомерно неперечисленного налоговым агентом НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа. Излишне начислены сумма НДФЛ в размере 1 824 249 руб., пени - 192 342 руб. 08 коп., штраф - 364 849 руб. 80 коп. Указанные суммы обществом не оспариваются, какие-либо доводы в отношении этих сумм, опровергающие их размер, обществом не приведены.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 4 930 098 руб., начислены пени за неперечисление НДФЛ - 2 694 579 руб. 90 коп. и ему  предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 17 030 253 руб. 

Поскольку это решение оспаривается ООО «Торн» в полном объеме,  каких-либо изменений, уточнений заявленных требований им не заявлялось, однако при вынесении решения судом полностью отказано в удовлетворении требований общества, то есть без учета необоснованно начисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, поэтому решение суда от 31.05.2010 подлежит отмене в части  неправомерного начисления суммы НДФЛ в размере 1824 249 руб., пеней - 192 342 руб. 08 коп., штрафа - 364 849 руб. 80 коп.

В этой части решение инспекции следует признать недействительным. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы общества отклоняются как не соответствующие приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

  В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемых обществом и инспекцией частях, нарушений норм процессуального права не установлено.

Как видно из материалов дела, общество при подаче заявления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией Архангельского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» от  16.03.2010 № 164, а также государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по квитанции от  09.08.2010 Архангельского филиала ОАО КБ «Севергазбанк».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт. Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина как понесенные судебные расходы взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных обществом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств инспекции путем взыскания соответствующей суммы с его лицевого счёта.

При обращении общества с апелляционной жалобой им излишне уплачена по квитанции  от  09.08.2010 госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета согласно статье 104     АПК РФ, так как за рассмотрение апелляционной жалобы уплате подлежала госпошлина в размере 1000 руб.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу № А05-4367/2010 отменить в части  отказа обществу с ограниченной ответственностью «Торн» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2009            № 09-13/19069 о привлечении к налоговой ответственности , предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 364 849 руб.  80 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 342 руб. 08 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 824 249 руб.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2009 № 09-13/19069 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торн» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 364 849 руб. 80 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 192 342 руб. 08 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 824 249 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торн» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Архангельского филиала ОАО КБ «Севергазбанк» от  09.08.2010  государственную пошлину

в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина