Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А13-891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» Склярова Э.Л. по доверенности от 21.05.2010, Дика В.И. по доверенности от 31.08.2010 № 30, от общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 20.08.2010 № 67, Жилкиной Ю.С. по доверенности от 20.08.2010 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу                       № А13-891/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ООО «Гидропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северагрострой» (далее – ООО «Северагрострой») о взыскании 795 040 руб. 73 коп., в том числе 701 886 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги генерального подряда и 93 154 руб. 36 коп. процентов за период с 01.11.2008 по 07.06.2010 за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Северагрострой» обратилось в суд с встречным иском к                  ООО «Гидропромстрой» о взыскании 3 622 348 руб. 36 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

- 671 044 руб. 32 коп. задолженности (стоимости) переданного оборудования;

- 51 224 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 в связи с неоплатой переданного оборудования;

- 86 024 руб. 90 коп. задолженности за выполненные и принятые истцом работы в период с 01.07.2008 по 30.09.2008;

- 10 934 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 08.06.2010 в связи с неоплатой работ в сумме 86 024 руб. 90 коп.;

- 2 527 864 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ответчиком работ по неподписанному истцом акту от 21.01.2009;

- 275 256 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 31.05.2010 в связи с неоплатой работ в сумме 2 537 864 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горстройзаказчик» (далее –                                                    МУП «Горстройзаказчик»).

Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении первоначального иска ООО «Гидропромстрой» о взыскании с ООО «Северагрострой» 795 040 руб.               73 коп. отказано. С ООО «Гидропромстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 400 руб. 81 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Гидропромстрой» в пользу                                    ООО «Северагрострой» взыскано 3 547 868 руб. 77 коп. С                                        ООО «Гидропромстрой» в пользу ООО «Северагрострой» взыскано 17 170 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С                                          ООО «Гидропромстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 095 руб. 45 коп., с                                                 ООО «Северагрострой» – 845 руб. 30 коп.

ООО «Гидропромстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Производство по делу в части дополнительных встречных требований о взыскании 86 024 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 работ, 10 934 руб.              72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, а также 2 527 864 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 371 131 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 прекратить. Требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение встречных исковых требований, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований в части отказа от взыскания стоимости оборудования в размере 671 044 руб. 32 коп., впоследствии вновь заявленного к взысканию. Сторонами не заключалось соглашений на выполнение ответчиком дополнительных работ, поэтому предъявление встречных исковых требований неправомерно. Оказание истцом ответчику услуг генерального подряда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако судом не дана оценка данным документам. Взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, так как не подтверждено доказательствами. Работы на объекте выполнялись ответчиком с отступлениями, что послужило причиной множества нарушений при проведении строительных работ. Предъявленные ответчиком к взысканию суммы задолженности не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В судебном заседании представители ООО «Гидропромстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв ответчика, признали требования ООО «Северагрострой» в сумме                  86 024 руб. 90 коп., в остальной части встречного иска просят производство по делу прекратить, первоначальный иск удовлетворить.

ООО «Северагрострой» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 ООО «Гидропромстрой» (генподрядчик) и ООО «Северагрострой» (субподрядчик) заключили договор подряда № 1/11-1, по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить совместно с генподрядчиком ремонтно-строительные работы на объекте «Капитальный ремонт ледозащитной дамбы на реке Малая Северная Двина, г. Красавино Вологодской области».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало работ – 01.11.2007, окончание – 25.12.2007.

Стоимость работ по договору составляет 5 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик выплачивает генподрядчику сумму в размере 19% от суммы настоящего договора за оказанные услуги генподряда.

Истец выполнил работы по первому этапу на сумму 4 083 976 руб.                   20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости данных работ по формам № КС-2 и КС-3.

Стоимость услуг генподрядчика составили 965 955 руб. 48 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами (т. 1, л. 45, 48, 51).

Расчеты между истцом и ответчиком по договору произведены полностью.

Разногласия между сторонами возникли по генуслугам в части стоимости работ, выполнение которых не было согласовано в дополнительном соглашении от 24.12.2007 № 1, в котором предусмотрен второй этап работ на сумму 3 478 115 руб. 03 коп. (т. 1, л. 17).

Дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 694 138 руб. 83 коп. сторонами не оспаривается (т. 1, л. 40-43).

От подписания акта оказания истцом генуслуг на сумму 701 886 руб.                  37 коп. ответчик отказался, мотивируя тем, что условие о таком высоком проценте этих услуг им согласовано не было, но при этом он не возражал против оплаты фактически оказанных истцом услуг, связанных с выполнением им строительно-монтажных работ, если истец укажет их конкретно и представит доказательства их стоимости. Поскольку истцом этого сделано не было, в иске просил отказать.

ООО «Гидропромстрой», считая, что ООО «Северагрострой» не оплатило услуги генподряда по дополнительному соглашению, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости данных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Северагрострой» с требованиями истца не согласилось и обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Гидропромстрой» задолженности (стоимости) за переданное оборудование, выполненные и принятые истцом в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 работы и неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных ответчиком работ по неподписанному истцом акту от 21.01.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, мотивируя отсутствием оснований для взыскания стоимости предъявленных истцом ответчику к оплате услуг генподряда, а встречный иск признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части задолженности за выполненные работы за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, задолженности за переданное оборудование, а также неосновательного обогащения в размере 2 527 864 руб. 04 коп. и 10 934 руб. 72 коп. и 49 209 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Как установлено из дела и сторонами не оспаривается, работы по договору 15.10.2007 № 1/11-1 выполнены, оплата произведена в полном объеме.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг генерального подряда, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору подряда от 15.10.2007. Однако данное соглашение ответчиком не было подписано, со ссылкой на истечение значительного периода времени с момента его составления и неурегулирование стоимости генуслуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании правоотношений между сторонами внедоговорными, а поскольку истец не доказал факт оказания услуг генподряда в спорный период, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика и отказал в иске.

Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований, считая обстоятельства дела неисследованными.

Арбитражный апелляционный суд с доводами ООО «Гидропромстрой» не согласен в силу следующих обстоятельств.

Работы на сумму 3 694 138 руб. 83 коп. выполнены вне рамок договора подряда, однако сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на указанную сумму, возражений и замечаний по объему и качеству работ не заявлено.

Задолженность  за выполненные работы в сумме 86 024 руб. 90 коп. истцом не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой платежа в сумме 86 024 руб. 90 коп. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 руб. 72 коп.  также является правомерным.

Факт передачи ответчиком истцу материалов, оборудования и инструментов по окончании выполнения работ на общую стоимость                   671 044 руб. 32 коп. подтверждается накладными от 21.01.2009 № 1, 2, 3, актами о приеме-передаче объектов основных средств от 21.01.2009 № 1, 2, доверенностью от 21.01.2009 на право получения оборудования и материалов представителем истца Столяровым Павлом Сергеевичем, счетами-фактурами и счетами на оплату их стоимости.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить ему возможность обозреть переданное имущество для решения вопроса о его возврате в натуре (т. 1, л. 194-195; т 2, л. 10, 11), однако данный вопрос на момент вынесения решения сторонами не урегулирован, таким образом, требование о взыскании 671 044 руб. 32 коп. является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства отказа ответчика от взыскания 671 044 руб. 32 коп., которые впоследствии он вновь заявил в иске, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49 АПК РФ, равно как и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает право суда рассматривать либо не рассматривать