Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А13-891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (в виде протокольного и отдельного акта).

Поскольку требования первоначального и встречного исков неоднократно уточнялись сторонами, что отражено в протоколах судебных заседаний и в решении суда первой инстанции, довод истца о том, что суд не рассмотрел данные обстоятельства, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции признаны обоснованными проценты на сумму 49 209 руб. 92 коп. (671 044, 32 * 8% : 360 * 330 дней).

ООО «Северагрострой» заявило также требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 527 864 руб. 04 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу названной нормы неосновательное обогащение – это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что письмом от 16.01.2009 ответчик поставил истца в известность о прекращении выполнения работ по договору в связи с систематической задержкой в их оплате и неоформлением договоров субподряда на 2008 и 2009 годы. Кроме того, выполненные ответчиком в данный период, как и в предыдущие периоды работы сданы истцом муниципальному заказчику – МУП «Горстройзаказчик», с которым у него заключен муниципальный контракт от 12.10.2007 № 1.135.07.0801 (т. 1, л. 78-80), по актам от 30.11.2008 № 7, от 16.12.2008 № 7/1, от 16.12.2008 № 7/2, от 16.12.2008 № 7/3.

ООО «Гидропромстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы в указанные периоды выполнялись им собственными силами или иными нанятыми им подрядчиками, однако данные доводы  подателя жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются отзывами ООО «Гидропромстрой» по делам № А13-12272/2009 и № А13-5606/2009, апелляционными жалобами истца на решения суда по данным делам. Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2010 по делу № А13-12272/2009 по иску ООО «Красавинские электротеплосети» к ООО «Северагрострой» о взыскании стоимости потребленной электроэнергии на объекте – водозащитной дамбе на реке Малая Северная Двина – установлено, что ООО «Гидропромстрой», являясь по делу третьим лицом, в обоснование своей позиции указывало, что в период с августа 2008 года по январь 2009 года строительных работ на объекте оно не вело и считало, что оплата электроэнергии должна быть произведена за счет                     ООО «Северагрострой», выполнявшего работы на объекте.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А13-5606/2009 по иску ООО «ЖКХ г. Красавино» к                ООО «Северагрострой» и ООО «Гидропромстрой» о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги на этом же объекте следует, что истец также отрицал выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на территории Вологодской области в спорный период.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а также показания свидетеля Баранова В.А., пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Севергагрострой» в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 2 527 864 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 790 руб. 87 коп. согласно расчету, указанному в решении суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

ООО «Северагрострой» заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Увеличение в последующем размера исковых требований и изменение основания иска не противоречат положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изменил и предмет, и основания иска, не соответствуют нормам процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу № А13-891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова