Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А44-1244/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде неполученных доходов.

  В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, при предъявлении требований о возмещении убытков в силу установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на истца возложена обязанность доказать факт возникновения у него убытков и их размер.

Жителям спорных домов в период с 01.04.2007 по 30.06.2007 поставлена тепловая энергия для целей отопления на сумму 159 201 руб. 00 коп., для целей  горячего водоснабжение - 346 215 руб. 41 коп., без учета НДС. При этом населению начислено 70 830 руб. 95 коп. в оплату за отопление и 161 177 руб. 87 коп. - за горячее водоснабжение, без учета НДС.

Количество поставленной тепловой энергии и сумм, начисленных населению, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о месячном отпуске тепловой энергии от 25.04.2007, 22.05.2007, 22.06.2007, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, графиками отпуска тепловой энергии, актами от 31.08.2009 № НВТ2027, НВТ2373, НВТ1522, а также расчетами               ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (том 1, листы дела 19, 25-26, 131-141).

Ответчик возражений против расчета, составленного истцом, не заявил. Кроме того, МО «Великий Новгород» не оспаривалось, что в спорный период истцу не была возмещена разница в тарифах. 

Расчет причиненных убытков подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанцией, ответчиком не оспаривался, своего контррасчета  компенсации расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 273 407 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате разницы в тарифах на предоставленные населению услуги и фактическими оплатами за оказанные населению услуги теплоснабжения за период с апреля по июнь 2007 года за счет средств казны соответствующего муниципального образования.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ МО «Великий Новгород» освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, она является несостоятельной, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Иные доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с   фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.  

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37                НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-1244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.Г. Писарева