Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А13-6411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                      г. Вологда                   Дело №  А13-6411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала Кабаковой Н.Н. по доверенности от 01.02.2010 № 1010/98, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 03.09.2010 № 06/320,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2010 года по делу № А13-6411/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010                                         № 478/66/04-30-01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что вывод  о допущенных нарушениях сделан административным органом на основании поддельных (забеленных) и типовых форм кредитных договоров. Также указывают на устранение заявителем в добровольном порядке выявленных нарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заедании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления с 03.02.2010 по 26.02.2010 на основании распоряжения от 25.01.2010 № 55-з проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Россельхозбанк» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен  акт от 26.02.2010                     № 182-04-01.

Определением от 27.02.2010 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное расследование (срок проведения административного расследования продлевался Управлением до 23.04.2010), в ходе которого выявлено несоблюдение ОАО «Россельхозбанк»  части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), ввиду включения  в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 № 464/66/04-30-01.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.05.2010 вынес постановление № 478/66/04-30-01, которым                                        ОАО «Россельхозбанк»   признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, главные специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 18.14 КоАП РФ, а заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации - рассматривать дела об указанных правонарушениях.

 Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 № 464/66/04-30-01 составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде  административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Управлением при проведении планового мероприятия  по контролю исследовались заключенные с потребителями кредитные договора от 11.02.2010 № 1050201/0007, от 17.02.2010 № 1050311/0002, от 16.02.2010                    № 1050201/2008.

 Согласно пунктам 1.6, 1.7 кредитного договора от 17.02.2010                              № 1050311/0002  «с заемщика взимается единовременный платеж за выдачу кредита в размере 1% от общей суммы кредита, указанной в пункте 1.2 Договора. Данный платеж должен быть уплачен заемщиком в день выдачи кредита. С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 236 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком в день выдачи кредита».  

 «Выдача кредита производится при условии внесения заемщиком комиссии, установленных пунктами 1.6 и 1.7 настоящего Договора» (пункт 3.1 кредитного договора от 17.02.2010 № 1050311/0002).

Аналогичные условия включены в пункты 1.6, 1.7, 3.1 кредитного договора от 16.02.2010 № 1050201/2008 и в пункты 1.7, 1.8, 2.1 кредитного договора от 11.02.2010 № 1050201/0007.

Административным органом данное условие договоров кредитования признало противоречащим пункту 1 статьи 819 ГК РФ и, соответственно,  нарушающим права потребителей, поскольку взыскание с заемщиков-граждан иных платежей, кроме как процентов за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

Суд, соглашаясь с мнением Управления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные                 ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990                     № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

 На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Исходя из анализа приведенных норм действия банка по выдаче кредита и рассмотрению заявки не являются самостоятельными банковскими услугами, входят в полную стоимость кредита, установленную в виде процентной ставки. Дополнительно такой вид комиссии, как платеж за выдачу кредита и за рассмотрение кредитной заявки, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, включение банком в кредитный договор рассматриваемого условия  свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и является основанием для привлечения банка к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 3.8 кредитного договора от 11.02.2010 № 1050201/0007, пункту 4.9 кредитных договоров от 17.02.2010 № 1050311/0002, от 16.02.2010 № 1050201/2008 «банк вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика по настоящему договору».

Управление и суд сочли данное условие противоречащим правилам, установленным статьями  310, 319, 450, 452, 820 ГК РФ. Апелляционная инстанция также считает данный вывод правильным.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании вышеприведенных норм при отсутствии указания