Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А13-6411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на конкретную очередность погашения денежных обязательств заемщика по договору, применяется порядок, установленный статьей 319 ГК РФ. Применение иной очередности должно быть оговорено в договоре, то есть, у заемщика имеется право на дачу согласия или на отказ на применение конкретной очередности погашения обязательств.

Одностороннее изменение определение банком порядка очередности погашения обязательств, закрепленное в вышеуказанных кредитных договорах, фактически лишает потребителей права на согласование такой очередности, а отказ от права согласовывать данную очередность не влечет прекращения этого права в силу части 2 статьи 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Управления о том, что деяние банка в вышеуказанной части нарушает установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Россельхозбанк» состава вмененного ему административного правонарушения.

 Доводы подателя жалобы о том, что выводы Управления основаны на поддельных (забеленных) и типовых формах кредитных договоров правомерно отклонены судом первой инстанции.

Типовые формы кредитных договоров сами по себе не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

  Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении предметом анализа являются конкретные кредитные договоры: от 11.02.2010 № 1050201/0007, от 17.02.2010                                  № 1050311/0002 и от 16.02.2010 № 1050201/2008, представленные в материалы дела. В отличие от типового договора, указанные выше договоры имеют дату и номер, подписи сторон, расчет стоимости кредита и график погашения задолженности. Из пояснений представителя ОАО «Россельхозбанк»  следует, что данные копии договоров представлены по запросу ответчика, сведения о клиентах были исключены из копий договоров в целях соблюдения банковской тайны. Копии договоров с забеленными данными клиентов по содержанию полностью соответствуют оригиналам кредитных договоров, заключенными с конкретными гражданами, идентифицировать их можно по номеру и дате заключения. Таким образом, указанные договоры не являются поддельными или типовыми и подтверждают факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка                                 ОАО «Россельхозбанк»  на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999                      № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

 Нарушений Управлением порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено ОАО «Россельхозбанк»   в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принятие заявителем   в добровольном порядке мер по устранению выявленных нарушений в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитывается административным органом при определении размера санкции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2010 года по делу № А13-6411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова