Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А44-6211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-6211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» Леонтьевой Е.С. по доверенности от 01.04.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2010 года по делу № А44-6211/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее - МУП «Теплоэнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее - ООО «Жилфонд») о взыскании 4 271 554 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в том числе с ООО «Жилфонд» - 1 900 601 руб. 39 коп. и с               МУП «Теплоэнерго»  - 2 370 953 руб. 44 коп.

Определением от 27.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное  областное унитарное предприятие «Новжилкоммунсервис» в лице внешнего управляющего Добрыниной Елены Юрьевны (далее – ГОУП «Новжилкоммунсервис»).

В судебном заседании 26.03.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неосновательного обогащения, взыскание которой предъявлено к ООО «Жилфонд» до 3 658 537 руб. 53 коп.

Определением от 26.03.2010 судом на основании статьи 47  АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Определением суда от 27.04.2010   на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по ЖКХ» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ»).

Определением  от 20.05.2010 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего - муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее – Муниципальное образование) и в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее – Комитет ЖКХ).

В судебном заседании 20.05.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования    за счет казны муниципального образования 4 110 677 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с межтарифной разницей за период с октября 2006 года по май 2008 года; с МУП «Теплоэнерго» - 2 731 413 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и с ООО «Жилфонд» - 922 287 руб. 11 коп., составившие ориентировочную разницу между суммой денежных средств, начисленных населению МУП «ИАЦ по ЖКХ» в спорный период и суммой денежных средств, перечисленной МУП «Теплоэнерго». Уточнение иска судом принято к рассмотрению.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков:

- с Муниципального образования 2 188 218 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с межтарифной разницей в оплате тепловой энергии в виде горячей воды за период с октября 2006 года по май 2008 года по спорным домам;

- с МУП «Теплоэнерго» 2 066 376 руб. 05 коп. и с ООО «Жилфонд»               1 294 624 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости отпущенной спорным домам тепловой энергии в виде горячей воды за тот же период.

Решением от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: в пользу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» взыскано с ООО «Жилфонд» 1 294 624 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и           7950 руб. 71  коп.   в возмещение расходов по государственной пошлине; с МУП «Теплоэнерго» - 1 882 234 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и  11 561 руб. 26 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; с Муниципального образования   за счет казны муниципального образования -            1 974 571 руб. 48 коп. убытков и   12 130 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию Великий Новгород в лице администрации. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что Комитет ЖКХ вправе компенсировать разницу в тарифах только при наличии заключенного договора между ним и ресурсоснабжающей организацией, однако такой договор в спорный период не заключался, вследствие чего у истца отсутствуют основания для выплаты компенсации. Указывает, что договор от 01.08.2009, заключенный ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» и ООО «Жилфонд» заключен сроком до 08.05.2010 и не распространяет свое действие на период с 01.10.2006 по 31.12.2008 в отношении домов № 46 корпус 1, № 46 корпус 2, № 48, № 48 корпус 1 по улице Псковской. Заявляет, что субсидия в виде разницы в тарифах, установленных для ресурсоснабжающей организации и для населения, за спорный период была выплачена МУП «Теплоэнерго». Считает, что последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат применению до привлечения ответчика   к участию в деле, поскольку в первоначальном исковом заявлении исковые требования к Муниципальному образованию не предъявлялись.

ООО «Жилфонд» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что поставка коммунального ресурса исполнителю осуществлялась в рамках двусторонних отношений с ресурсоснабжающей организацией, с которой производился полный расчет. Кроме того, суд, принимая решение, не дал оценку условиям договора № 2048 с позиции соответствует ли договорной метод определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307). Считает, что вышеуказанный договор был заключен в рамках действующего на момент его заключения законодательства, и на момент вынесения обжалуемого решения недействительной сделкой не признан. Считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что «денежные средства в разнице, между полученными ООО «Жилфонд» с жильцов домов за тепловую энергию и перечисленными МУП «Теплоэнерго», является неосновательным обогащением, потому что в конечном итоге предъявленная к оплате жильцами стоимость тепловой энергии соответствует установленным тарифам для населения Великого Новгорода и составляет оплату потребленной тепловой энергии. Указанная стоимость должна быть в данном случае в полном объеме возмещена истцу». Полагает, что разница между полученными от собственников домов денежными средствами за тепловую энергию и перечисленной оплатой за фактически поставленную тепловую энергию (экономия) – это денежные средства собственников жилых домов, которые, по решению общих собраний, направлены на нужды жилых домов.

МУП «Теплоэнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 1 882 234 руб. 44 коп., а также возмещения расходов по государственной пошлине 11 561 руб. 26 коп. и прекратить в этой части производство по делу. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что денежная сумма в размере 1 882 234 руб. 44 коп., получена в рамках действующего договора от 01.08.2003 № 2048 и не может являться его неосновательным обогащением за счет истца.

Представитель ООО «Жилфонд» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить в части взыскания с                      ООО «Жилфонд» 1 294 624 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе МУП «Теплоэнерго», согласился. По апелляционной жалобе Муниципального образования свою позицию не высказал, оставил её на усмотрение суда.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», МУП «Теплоэнерго», Муниципальное образование, ГОУП «Новжилкоммунсервис», МУП «ИАЦ по ЖКХ», Комитет ЖКХ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя ООО «Жилфонд», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Муниципального образования, ООО «Жилфонд» и МУП «Теплоэнерго» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в период с октября 2006 года по май 2008 года включительно поставлял тепловую энергию в виде горячей воды жителям жилых домов в городе Великий Новгород, проживающих по адресу: улица Псковская, дом 46 корпус 1, дом 46 корпус 2, дом 48 и дом 48 корпус 1. 

Истец (Арендатор) по договору аренды государственного имущества федеральной собственности от 11.10.2006 № 13/06 принял от ФГОУ СПО «Новгородский гидромелиоративный техникум» (Арендодатель) во временное пользование нежилое помещение (котельная) площадью 115,9 кв. м, расположенное в помещении тира по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, дом 50, корпус 2, в соответствии с актом приема-передачи (том 1, листы дела 106-109).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 11.10.2006 № 96 истец (Арендатор) принял во временное пользование от общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (Арендодатель) имущество, состоящее из тепловой установки, работающей для нужд отопления и горячего водоснабжения спорных домов, в соответствии с актом приемки-передачи от 11.10.2006 (том 3, листы дела 99-102).

Факт аренды нежилого помещения котельной и находящегося в ней оборудования подтверждается также перепиской истца с Комитетом по ценовой и тарифной политике области.

Для обеспечения деятельности котельной - 27, расположенной по адресу: город Великий Новгород, улица Псковская, дом № 50, истец 11.10.2006 заключил с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский водоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 1406, из которого видно, что отпуск воды производился также в котельную - 27.

Истцом также заключены соответствующие договоры: 31.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородрегионгаз»                            № 34-4-471/06 на поставку природного газа в котельную – 27; 11.10.2006 с открытым акционерным обществом «Акрон» № 36-1797/6 на очистку сточных вод; 11.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» № 01-00221 энергоснабжения электрической энергии, в том числе в котельную - 27.

Факт отпуска тепловой энергии в виде горячей воды в спорный период жителям домов, проживающих по адресам: улица Псковская, дом 46 корпус 1, дом 46 корпус 2, дом 48 и дом 48 корпус 1 в городе Великий Новгород подтверждается также пояснениями участников процесса, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицается представителями МУП «Теплоэнерго» и ООО «Жилфонд», является доказанным.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.02.2003 № 42 в реестр муниципальной собственности включены тепловые сети к спорным жилым домам, по акту передачи основных производственных фондов от 08.04.2003 указанные тепловые сети переданы в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго», что также не отрицалось представителем                МУП «Теплоэнерго».

В соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом спорные жилые дома в предъявляемый период находились в управлении ООО «Жилфонд». Данный факт также подтверждается справкой Комитета ЖКХ  от 16.12.2009 № 3664, а также не отрицается представителем                      ООО «Жилфонд».

01.08.2003 МУП «Теплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Жилфонд» (Абонент) заключен договор № 2048  на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно первоначально представленной ООО «Жилфонд» справке им оплачена МУП «Теплоэнерго» стоимость тепловой энергии за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года в размере 772 734 руб. 30 коп.

Согласно уточненной сводной таблице, представленной                              МУП «Теплоэнерго» в судебном заседании, общий размер денежных средств, полученных от ООО «Жилфонд» в спорный период составил 2 066 376 руб.               05 коп.

Аналогичные сведения содержатся в справке ООО «Жилфонд» об оплате тепловой энергии в спорный период. Между МУП «Теплоэнерго» и                      ООО «Жилфонд»  разногласий по общей сумме перечисленных денежных средств за потребленную тепловую энергию в спорный период за спорные дома