Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А44-6211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не имеется.

Представители указанных ответчиков пояснили, что сведения представлены в соответствии с предметом спора, а именно, в связи с взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде.

На основании договоров о возмещении разницы в тарифах по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.04.2006 № 80                (в редакции протокола разногласий от 19.04.2006) и от 26.02.2008 № 4, заключенных между уполномоченными учреждениями администрации Великого Новгорода и МУП «Теплоэнерго», последнему производилось возмещение разницы в тарифах по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в виде субсидий.

Как следует из уточненной сводной ведомости МУП «Теплоэнерго» в спорный период по спорным домам получено субсидий в размере 665 037 руб., что не оспаривается Муниципальным образованием и Комитетом ЖКХ.

Согласно письменным пояснениям Комитета ЖКХ от 08.06.2010 № 1759, подтвержденным условным расчетом субсидии, при наличии заключенного договора на поставку тепловой энергии между ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» и ООО «Жилфонд», надлежало возместить межтарифную разницу в пользу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в сумме 2 188 218 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

МУП «ИАЦ по ЖКХ» по запросу суда представило сведения о начисленных платежах жителям спорных домов. Представитель МУП «ИАЦ по ЖКХ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что сведения представлены в соответствии с предметом спора, а именно, в связи с взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде.

Как уточнил представитель ООО «Жилфонд» в судебном заседании 01.07.2010 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общая сумма денежных средств, полученных от разницы в начислениях по тарифу для населения и по договорному тарифу с МУП «Теплоэнерго» по спорным домам составила 1 294 624 руб. 89 коп. Решение о расходовании указанной суммы принято на общих собраниях собственников спорных домов, размер израсходованных указанных выше денежных средств подтверждается приобщенными к материалам дела надлежаще заверенными копиями протоколов общих собраний, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» к МУП «Теплоэнерго» и ООО «Жилфонд» о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102                ГК РФ, к Муниципальному образованию - взыскание убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (статья 12 ГК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны по спору не отрицают того, что тепловая энергия фактически производилась и отпускалась ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис».

Действия МУП «Теплоэнерго» выражались в транспортировании тепловой энергии по сетям до конечного потребителя - жителей домов, проживающих по адресам: улица Псковская, дом 46 корпус 1, дом 46 корпус 2, дом 48 и дом 48 корпус 1 в городе Великий Новгород.

Таким образом, вывод суда о том, что в итоге получателем денежных средств, собранных с жителей спорных домов за отпущенную тепловую энергию в спорный период является ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», а не МУП «Теплоэнерго», является верным.

В связи с чем денежные средства, полученные МУП «Теплоэнерго» от ООО «Жилфонд», в счет оплаты тепловой энергии являются его неосновательным обогащением.

Денежные средства в разнице, между полученными ООО «Жилфонд» с жильцов спорных домов за тепловую энергию и перечисленными                            МУП «Теплоэнергию» (экономия на разнице в установленном и договорном тарифах), являются неосновательным обогащением ООО «Жилфонд», потому что в конечном итоге предъявленная к оплате жильцам стоимость тепловой энергии соответствует установленным тарифам для населения Великого Новгорода и составляет оплату потребленной тепловой энергии. Указанная стоимость должна быть в данном случае в полном объеме возмещена энергоснабжающей организации, то есть истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов местного самоуправления Великого Новгорода, которым является Муниципальное образование, предъявлено правомерно.

  Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае таким органом является администрация Великого Новгорода, так как она является главным распорядителем средств бюджета Великого Новгорода и соответствии со статьей 35 Устава Великого Новгорода осуществляет казначейское исполнение бюджета. Комитет финансов и Комитет ЖКХ являются структурными подразделениями администрации Великого Новгорода.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. При этом государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Для ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  тариф на тепловую энергию установлен постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 13.10.2006 № 39/1. Следовательно, ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», реализуя тепловую энергию, правомерно рассчитывало получать плату за нее по тарифам, установленным указанным Постановлением. 

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005               № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления должен устанавливать тарифы на коммунальные услуги для населения в размере, соответствующем экономически обоснованным затратам ресурсоснабжающих организаций. При утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Пунктом 2 постановления администрации Великого Новгорода от 30.01.2006 № 16 прямо предусмотрена обязанность Комитета финансов администрации Великого Новгорода осуществлять финансирование разницы в тарифах от предоставления населению услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на эти цели.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разница в тарифах истцу не возмещена.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на праве.

Как указал суд первой инстанции, исходя из анализа уточненных исковых требований, требования к ответчикам фактически предъявлены исходя из данных, представленных самими ответчиками, либо третьими лицами.

Так, требование истца к МУП «Теплоэнерго» составляет в сумме                         2 066 376 руб. 05 коп., начисленной без учета полученной субсидии на возмещение разницы в тарифах и льгот по оплате тепловой энергии.

Между тем, МУП «Теплоэнерго» в судебном заседании заявлено о применении исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Поскольку иск направлен истцом в арбитражный суд 01.12.2009, принят к производству 18.12.2009, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь-ноябрь 2006, что не противоречит положениям статей 199, 200 ГК РФ, и удовлетворил требование истца к МУП «Теплоэнерго» в сумме 1 882 234 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ООО «Жилфонд» на сумму 1 294 624 руб. 89 коп., поскольку подтверждается расходными документами, а также с учетом того, что о применении исковой давности ООО «Жилфонд» не заявило.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным требования истца о взыскании убытков к Муниципальному образованию, и, исходя из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено данным ответчиком, удовлетворил исковые требования в сумме 1 974 571 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты возражения ответчиков по иску. 

Относительно возражений МУП «Теплоэнерго» арбитражный суд установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, а также указал на норму, подлежащую применению, обосновав свои выводы. 

Возражения ООО «Жилфонд»  арбитражным судом не приняты, поскольку истец в соответствии со своей уставной деятельностью обеспечивает население Великого Новгорода необходимыми коммунальными услугами. Имеющиеся между энергоснабжающей, транспортирующей и управляющей организациями разногласия не должны влиять на жизненные потребности, права и законные интересы конечных потребителей коммунальных услуг - население. Указанные интересы являются публичными интересами и подлежат правовой защите в первоочередном порядке.

Поэтому действия ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» не могут рассматриваться как действия по исполнению несуществующего обязательства, а также предоставлению имущества в целях благотворительности и в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Возражения Муниципального образования  арбитражным судом приняты в части перечисления субсидии по спорным дома МУП «Теплоэнерго» на основании договоров в размере 665 037 руб. 00 коп. Вместе с тем, при уточнении заявленных требований истец просил взыскать с Муниципального образования убытки  за минусом полученной МУП «Теплоэнерго» субсидии.

В том случае, если субсидия на возмещение межтарифной разницы в спорный период по спорным жилым домам выплачена МУП «Теплоэнерго» без оснований, Муниципальное образование не лишено права потребовать указанные денежные средства в возврат в соответствии с требованиями законодательства.

 Довод Муниципального образования о применении срока исковой давности с момента его привлечения к участию в деле судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Право на иск реализуется через подачу искового заявления.

Начальной датой исчисления срока является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Дата направления заявления в суд является конечной датой исчисления срока.

Следовательно, поскольку истец обратился в арбитражный суд 01.12.2009, не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков только за период октябрь-ноябрь 2006 года. 

Довод Муниципального образования об отсутствии договора с истцом на перечисление ему субсидии в разницы в тарифах за отпущенную тепловую энергию, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку