Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А66-1559/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                     г.Вологда                  Дело № А66-1559/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и           Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинского межрайонного филиала № 1 государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу №А66-1559/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее –кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными в полном объеме требования Кашинского межрайонного филиала № 1 государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 18.01.2010 № 100 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование (далее – требование от 18.01.2010 № 100), решения от 19.02.2010 № 100 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней за счет имущества страхователя (далее – решение от 19.02.2010 № 100), а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов на уплату госпошлины (том 1, листы 24-27).   

       Решением арбитражного суда от 18 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Фонд с судебным решением не согласился. Считает, что начисление и взыскание спорных сумм оспариваемыми ненормативными правовыми актами ответчика произведено правомерно, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Поэтому в апелляционной жалобе просит апелляционную инстанцию названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса. Изучив доводы, приведённые в  жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленной кооперативом расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 3-й квартал                 2009 года, в ходе которой установлено нарушение срока уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) и выявлена недоимка, образовавшаяся за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в размере 12 287,74 руб. На недоимку за период с 15.07.2009 по 30.09.2009 начислены пени в сумме 408,39 руб.

  По результатам проверки ответчиком составлен акт от 17.11.2009             № 100 и вынесено решение от 17.12.2009 № 100 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 12 287,74 руб. и пени в размере 408,39 руб.

 Также фондом направлено кооперативу требование от 18.01.2010 № 100 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, в котором отражено, что у страхователя за 9 месяцев 2009 года выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 12 287,74 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.10.2009, в том числе сумма недоимки, образовавшаяся за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 в размере 12 287,74 руб., начислены пени за 3-й квартал 2009 года в сумме 408,39 руб.

  В данном требовании фонд также указал на то, что кооперативу надлежит перечислить задолженность в сумме 24 897,74 руб. и 408,39 руб. пеней. В то же время названным требованием заявителю предложено в срок до 05.02.2010 уплатить недоимку по страховым взносам в размере 11 699,74 руб. и пени в сумме 408,39 руб. (том 2, листы 9, 11, 12).

  В связи с неуплатой указанных сумм в установленный срок 19.02.2010 ответчиком вынесено решение № 100 о взыскании 12 108,13 руб.               (11 699,74 руб. + 408,39 руб.) за счет имущества заявителя (том 1, лист 39).

  На основании указанного решения фонда 01.03.2010 Кимрским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 28/13/2680/13/2010.

  Кооператив оспорил названные требование и решение ответчика в судебном порядке.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что порядок принудительного взыскания спорных сумм, а также положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при выставлении оспариваемого требования фондом не соблюдены.  

Апелляционная инстанция считает, что правомерность вынесения оспариваемого решения фондом не подтверждена. Однако приходит к выводу о том, что признание недействительным требования фонда от 18.01.2010 № 100 в полном объёме в рассматриваемом случае не является обоснованным по следующим основаниям.

  Как правильно указал суд первой инстанции, отношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 названного Закона недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

  В пункте 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

  Таким образом, из анализа вышеприведённых положений следует, что порядок принудительного взыскания недоимок по страховым взносам, пеням и штрафам, начисленных за их неуплату, урегулирован нормами, закреплёнными статьями 69, 70, 46, 47 и 48 НК РФ.

  В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на то, что задолженность, указанная в оспариваемых требовании и решении, является задолженностью, образовавшейся в предыдущие расчетные периоды; требование выставлено без учета положений статей 69 и 70 НК РФ.

  Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Согласно пункту 2 этой же статьи требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

  Оспариваемое требование (как следует из его содержания и приложенных документов) выставлено на основании решения фонда от 17.12.2009 № 100, вынесенного по результатам камеральной проверки расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года. Данное решение направлено страхователю 17.12.2009 (список внутренних почтовых отправлений от 17.12.2009, том 2, листы 11-12).

  Фактически фонд выставил требование об уплате задолженности с нарушением требований статьи 70 НК РФ, то есть с пропуском установленного названной нормой срока на его выставление.

  В то же время срок направления требования, определённый данной  статьей, не является пресекательным.

  Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

  Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

         Образец требования, направляемого страхователю для уплаты недоимок по страховым взносам, содержится в приложении № 1 к Методическим указаниям по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённым постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 № 110. Указанный образец предусматривает заполнение сведений о периоде и размере задолженности, подлежащей уплате страхователем.

 В пункте 4 статьи 69 НК РФ также определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

  Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (страхового взноса), пеней, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (взнос).

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в           пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

  На основании положений вышеприведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

  В оспариваемом требовании отражено, что взыскиваемая задолженность образовалась за 9 месяцев 2009 года (период с 01.07.2009 по 30.09.2009), она выявлена ответчиком по результатам камеральной проверки расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года.

  В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что за данный период (9 месяцев 2009 года) задолженность составила 168 руб. Остальная часть задолженности образовалась за другие периоды, предусмотренный срок принудительного взыскания для неё истёк.

  Также кооператив указал на то, что оспариваемое требование является повторным, поскольку по результатам проверки расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за                  полугодие (три последних месяца) 2009 года ему уже направлялось требование от 07.10.2009 № 228 на уплату 12 778 руб. (том 2, листы 6, 8).

  Апелляционная инстанция согласна с утверждением заявителя о том, что за 9 месяцев 2009 года (три последних месяца данного периода) задолженность кооператива по уплате страховых взносов в фонд составила 168 руб. 

  Как следует из акта сверки расчётов, составленного сторонами (том 1, лист 54), задолженность в спорной сумме образовалась с нарастающим итогом в течение 2006 – 2009 гг.

  Срок для взыскания задолженности за 2006-2008 гг. на момент выставления спорного требования фондом пропущен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.       

  Кроме того, согласно названному акту и сведениям о поступившей оплате по платёжному документу от 07.10.2009 № 864 (том 2, лист 40) задолженность по уплате страховых взносов, начисленных за 2008 год, погашена 07.10.2009.

  Перечисление кооперативом страховых взносов, начисленных за                 1-й квартал 2009 года в сумме 252 руб., также подтверждается платёжным документом  от 07.10.2009 № 864 (том 1, лист 54; том 2, лист 40). Перечисление страховых взносов, начисленных за 2 квартал 2009 года в сумме 252 руб., подтверждается платёжным документом  от 30.12.2009 № 12 (том 2, лист 41).

  Также из представленных документов усматривается, что за три последних месяца отчётного периода – девяти месяцев 2009 года заявитель уплатил 84 руб. (платёжный документ от 31.08.2009 № 3, том 2, лист 39).

  Таким образом, задолженность страхователя за указанный период на момент вынесения оспариваемого требования составила 168 руб.

  Не является обоснованной ссылка ответчика на то, что вне зависимости от того за какой период страхователем вносятся платежи, они направляются на погашение имеющейся задолженности, поскольку законодательно не предусмотрено право административного органа самостоятельно распоряжаться денежными средствами страхователя. Следовательно, если