Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А66-1559/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платеж перечисляется страхователем за конкретный период, фонд обязан принять его в счёт уплаты начисленных сумм соответствующего периода. Правом на самостоятельный зачёт сумм поступивших платежей в счёт уплаты недоимок по другим периодам в порядке статьи 78 НК РФ фонд может воспользоваться при наличии переплаты по страховым взносам, поступившей от страхователя в конкретном периоде.

  Кроме того, такое право может быть реализовано ответчиком только в отношении задолженности, срок для взыскания которой не утрачен.

  В связи с этим следует признать, что действительная обязанность кооператива по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2009 года составляет 168 руб.   

  Довод заявителя о повторности оспариваемого требования в отношении указанной задолженности (168 руб.), образовавшейся за 9 месяцев 2009 года, отклоняется апелляционной коллегией как объективно неподтверждённый.

  Представленное кооперативом требование фонда от 07.10.2009 № 228  в обоснование данного довода содержит сведения о том, что задолженность в размере 12 778 руб., предложенная к уплате заявителю, образовалась за период с 01.07.2008 по 30.09.2008. Кроме того, как следует из решения ответчика от 14.09.2009 № 228 (акт камеральной проверки от 13.08.2009                   № 228) указанное требование предъявлено кооперативу по результатам камеральной проверки расчёта по страховым взносам за полугодие 2009 года.

  Из этого следует, что предложение в оспариваемом требовании страхователю уплатить 168 руб. за 9 месяцев 2009 года является правомерным. Согласно расчёту, представленному фондом в суд апелляционной инстанции, 408,39 руб. пеней начислено заявителю на сумму 12 287,74 руб., в том числе и на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.07.2009 (84 руб.), 17.08.2009 (84 руб.), 15.09.2009 (84 руб.).

  Следовательно, начисление пеней на 168 руб. является правомерным. По данным кооператива указанная сумма пеней составила 3,23 руб. (том 1, листы 136-138). Это утверждение заявителя фондом не оспорено, соответствующих расчётов не предъявлено.    

  Таким образом, в части предложения уплатить 168 руб. и соответствующую им сумму пеней требование фонда от 18.01.2010 № 100 соответствует закону. В остальной части данное требование ответчика правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

  Так, несмотря на предложение апелляционного суда, ответчик не подтвердил обоснованность начисления предложенной заявителю к уплате недоимки по страховым вносам в сумме 11 531,74 руб. (11 699, 74 руб. –           168 руб.) по требованию от 18.01.2010 № 100. Не подтверждена фондом и правомерность начисления остальных сумм страховых взносов, отражённых в данном требовании (за исключением 168 руб.).

  Соответствующие документы (расчёты страховых взносов, платёжные документы и др.) фондом не представлены. Ссылка ответчика на акт сверки расчётов, составленный с заявителем, не может быть принята судом, поскольку из данного документа не следует, что задолженность образовалась в проверяемом периоде.

  Кроме того, её размер (12 778 руб. 74 коп.) не соответствует той сумме недоимки, которая предложена кооперативу к уплате требованием от 18.01.2010 № 100. По этому основанию следует признать, что и правомерность начисления пеней в сумме 408, 39 руб. (в полном объеме) ответчиком также не подтверждена.

  В рассматриваемом случае фонд по истечении срока, установленного требованием от 18.01.2010 № 100, в нарушение норм, закреплённых в статье 22.1 Закона № 125-ФЗ и статье 46 НК РФ, вынес решение о принудительном взыскании задолженности в сумме 12 108 руб. 13 коп. (11 699,74 руб. + 408,39 руб.) за счёт имущества заявителя, не установив, имеются или нет у кооператива расчётные счета, на которые в силу названных норм должны быть направлены инкассовые поручения, вынесенные на основании решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника.

  Такое решение ответчиком не выносилось, взыскание задолженности за счёт денежных средств не производилось. 

  Однако в материалах дела имеются сведения о наличии у кооператива двух расчётных счётов № 40702810800000000844 и                                                № 40702810100000000959 (том 1, лист 14) и справка о наличии 447 руб. 14 коп. по состоянию на 15.02.2010 на расчётном счёте                                               № 40702810800000000844 (том 1, лист 16).

  Между тем сведений о том, что по состоянию на 19.02.2010, на момент вынесения решения № 100 о взыскании спорной задолженности за счёт имущества заявителя, и в период с 05.02.2010 по 19.02.2010 у кооператива на указанных счетах отсутствовали денежные средства, которые могли быть использованы для погашения задолженности, правомерность предложения уплаты которой по требованию от 18.01.2010 № 100 подтверждена,  в материалах дела не имеется.

  Таким образом, из представленных документов явствует, что на момент вынесения оспариваемого решения у кооператива имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности за 9 месяцев 2009 года в сумме 168 руб. и уплаты соответствующей ей суммы пеней.

  Из этого следует, что законность вынесения решения от 19.02.2010                № 100 в установленном порядке фондом не подтверждена. Следовательно, данный ненормативный правовой акт ответчика подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу кооператива судебные расходы в сумме 5000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что в данной части судебный акт является законным и обоснованным.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь кооперативу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

  В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлены договор на оказание консалтинговых, консультационно-информационных услуг и консультационно-юридического обслуживания от 26.01.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (далее – исполнитель) обязуется провести анализ обоснованности оспариваемых требования и решения ответчика, подготовить материалы для направления в суд, представлять интересы кооператива в суде  (том 1, листы 30-31).

  Размер оплаты услуг исполнителя определен в пункте 4 названного договора и составил 5000 руб.

  В подтверждение уплаты указанной суммы заявителем предъявлен приходный кассовый ордер от 14.04.2010 № 8, доверенность на получение этих средств руководителем исполнителя Смирновой Е.Н., квитанция от 14.04.2010 (том 1, листы 60-62).

Участие представителя исполнителя Смирновой Е.Н. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, оформленными кооперативом, которые составлены с участием и за подписью названного представителя. 

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы в сумме 5000 руб. связаны с рассмотрением настоящего судебного дела, документально подтверждены и фактически заявителем понесены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако фонд считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Между тем доказательств, подтверждающих указанный довод, им в суд не предъявлено.

В связи с этим оснований полагать, что судебные расходы в сумме  5000 руб. являются чрезмерными, в рассматриваемом случае не имеется.

   Таким образом, учитывая степень сложности дела, длительность взаимоотношений сторон по договору, участие исполнителя в подготовке и рассмотрении дела, апелляционная коллегия считает, что расходы в заявленном размере являются разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу кооператива.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу № А66-1559/2010 отменить в части признания недействительным требования Кашинского межрайонного филиала № 1 государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.01.2010 № 100 об уплате 168 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за            9 месяцев 2009 года и соответствующей ей сумме пеней.

          В указанной части в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» отказать.

          В остальной части  решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2010 года по делу № А66-1559/2010 оставить без изменения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова  

                                                                                                 О.Ю. Пестерева