Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-5200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии предпринимателя Ивановой Н.П. и ее представителя по доверенности от 16.09.2010 Поплаухина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Ивановой Надежды Петровны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу                     № А05-5200/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иванова Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по                                              г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Северодвинску) о признании частично недействительным решения от 05.02.2010 № 44-09/14808 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об опровержении в письменной форме утверждения о совершении  налогового правонарушения, занижении налоговой базы и повторном нарушении в этой же части, которые унизили ее честь и достоинство человека и гражданина России; признании в письменной форме, что: 1) ее действия - самостоятельный выбор величины своего вклада в общий бюджет России в правовом поле страны, прямым непосредственным выражением власти относительно себя, которую она в этой области не делит ни с кем из своих представителей, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких-либо социальных сил с 1 января 2009 года и в последующем; 2) ее действия - самостоятельный выбор вклада в общий бюджет России, как непосредственным участием: в становлении Конституционного строя Российской Федерации, в рождении гражданина России и гражданского общества; в выходе из войны, противостояния, противоборства между гражданами и их представителями, и странами в партнерские отношения; в развитии правового поля, правовых отношений; в выходе России из инфляции; в становлении и регулировании рынка, рыночных цен в Российской Федерации; 3) ее действия переходом в новый статус предпринимателя из налогоплательщика в статус вкладчика в общее хозяйство страны (духовного, интеллектуального, материального и денежного вложений). То есть признать факт ее роста как человека и гражданина, перехода из пассивного состояния в активное, взятия права на самостоятельный и независимый выбор меры своего вклада в общее хозяйство Родины и непосредственное, прямое участие (без представителя) в жизни России.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2010 по делу № А05-5200/2010 решение инспекции от 05.02.2010 № 44-09/14808 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ                в виде штрафа в размере, превышающем 4 рубля 60 копеек; в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 05.02.2010                                  № 44-09/14808 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог) в размере            23 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 рублей 60 копеек отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Предприниматель Иванова Н.П. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вправе самостоятельно выбирать подлежащий применению при налогообложении доходов коэффициент-дефлятор К1.

Инспекция ФНС России по г. Северодвинску с решением суда в удовлетворенной части не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно применены отягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы предпринимателя не согласилась, считает решение суда в этой части законным и обоснованным, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Иванова Н.П. отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представила.

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку предпринимателя Ивановой Н.П. на основе представленной 22.10.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал                  2009 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 № 44-09/10509.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции ФНС России по г. Северодвинску принял решение от 05.02.2010 № 44-09/14808 о привлечении Ивановой Н.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 209 рублей 20 копеек, предложении уплатить ЕНВД в сумме                 23 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обжаловал это решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Управление приняло решение от 29.03.2010 № 07-10/2/04411, которым утвердило решение инспекции от 05.02.2010 № 44-09/14808.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В оспариваемом решении инспекция ФНС России по г. Северодвинску зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в том, что при  исчислении ЕНВД за 3 квартал 2009 года предприниматель применил корректирующий коэффициент-дефлятор К1 в размере 1,081, установленный на 2008 год, вместо коэффициента 1,148, определенного на 2009 год. Кроме того, при установленном сроке представления налоговой декларации по ЕНВД за       3 квартал 2009 года - 20.10.2009 фактически декларация представлена 22.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «Северодвинск» единый налог введен решением муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 № 42 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коэффициент-дефлятор К1 на 2009 год, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ, установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2008 № 392 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2009 год», равен 1,148.

Ранее приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.11.2007 № 401 коэффициент-дефлятор К1 на 2008 год определен в размере 1,081.

         Предприниматель Иванова Н.П., ссылаясь на свои конституционные права и свободы, применила в 2009 году коэффициент-дефлятор К1, установленный на 2008 год.

В обоснование наличия у нее полномочий по самостоятельному выбору приемлемых тарифов Иванова Н.П. сослалась на статьи 2, 3, 18, 21, 28, 29, 54, 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные акты касается всех органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан, что имеет особое значение для обеспечения законности в правоприменительной деятельности, стабильности и правопорядка в государстве и обществе.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Не регламентируя порядок налогообложения непосредственно, Конституция Российской Федерации определяет основные принципы налогообложения, которые в свою очередь предопределяют развитие и закрепление правовых принципов налогообложения в Российской Федерации.

  К основным принципам налогообложения относятся: принцип публичной цели взимания налогов; принцип приоритета финансовой цели взимания налогов; принцип установления, изменения или отмены налогов законами; принцип всеобщности налогообложения; принцип равенства; принцип равного налогового бремени; принцип соразмерности налогообложения конституционно-значимым целям ограничения прав и свобод; принцип единства налоговой политики и единства налоговой системы; принцип разделения налоговых полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.03.1997  № 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от          27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» отметил, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации.

Поскольку налогообложение является ограничением права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, на него, как на любое ограничение основных прав человека и гражданина, распространяются требования статьи 55 Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         Фактически в рассматриваемом случае предприниматель Иванова Н.П. не согласна с размером коэффициента-дефлятора К1 на 2009 год, установленного  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2008 № 392, так как повышение указанного коэффициента на 6,2 % по сравнению с 2008 годом не соответствует ее реальному доходу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

         Поскольку приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2008 № 392 не признан недействительным, его применение является законным и обоснованным.

По решению от 05.02.2010 № 44-09/14808 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок (20.10.2009) налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 200 рублей (100х2).

Факт нарушения Ивановой Н.П. не оспаривается, штраф в сумме            100 рублей уплачен в добровольном порядке.

Инспекция увеличила размер штрафа в 2 раза, установив отягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие такого обстоятельства влечет увеличение размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

В соответствии