Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-5200/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Инспекция, привлекая предпринимателя к ответственности за совершение повторного налогового правонарушения, исходила из того, что правонарушение в виде непредставления в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года совершено в течение 12 месяцев с момента совершения правонарушения в виде непредставления в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 2008 год, за которое Иванова Н.П. ранее привлечена к ответственности решением от 10.11.2009 № 13992.

Признавая оспоренное решение инспекции недействительным в части применения положений пункта 4 статьи 114 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с названной нормой закона увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

В данном случае вменяемое в вину налогоплательщику налоговое правонарушение совершено 20.10.2009, а за ранее совершенное правонарушение он был привлечен к ответственности 10.11.2009.

Следовательно, вменяемое в вину Ивановой Н.П. правонарушение совершено до привлечения к ответственности за аналогичное (так оцененное налоговым органом) ранее совершенное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для применения к предпринимателю положений пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличения размера ответственности на 100 процентов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.04.2008 № 15557/07.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде предприниматель Иванова Н.П. обратилась с заявление о возмещении судебных издержек в сумме 3746 рублей, в том числе расходов по государственной пошлине в размере 100 рублей, транспортных расходов в общей сумме 3646 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В обоснование этого представила документы: контрольные билеты на проезд в автобусе серии ВТ-800 № 002919, серии ВИ-444 № 427839, 427840, серии ИА-406 № 435103, серии ВТ-800 № 002920, серии ВИ-444 № 427842, 427841, серии ИА-406 № 435104, серии ЛИ-239 № 026464, серии ИБ-142           № 035231, 035230, серии ЛИ-293 № 026463 на общую сумму 290 рублей; проездные документы серии ШД 2010600 № 902430, 902431 на общую сумму 1606 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По настоящему делу в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции ФНС России по г. Северодвинску отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы в сумме 1606 рублей по проезду предпринимателя и его представителя из города Северодвинска в город Вологду для участия в рассмотрении апелляционной жалобы инспекции подлежат взысканию с инспекции, как подтвержденные соответствующими документами.

Из контрольных билетов на проезд в автобусе серии ВТ-800 № 002919, серии ВИ-444 № 427839, 427840, серии ИА-406 № 435103, серии ВТ-800           № 002920, серии ВИ-444 № 427842, 427841, серии ИА-406 № 435104, серии ЛИ-239 № 026464, серии ИБ-142 № 035231, 035230, серии ЛИ-293 № 026463 невозможно установить связь расходов в сумме 290 рублей с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, так как в них отсутствуют даты, сведения о лице, которое их приобрело, и пункте назначения.

Документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы в остальной части, не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, расходы по государственной пошлине с инспекции в пользу Ивановой Н.П. взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           19 июля 2010 года по делу № А05-5200/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Ивановой Надежды Петровны и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по                                    г. Северодвинску Архангельской области в пользу предпринимателя Ивановой Надежды Петровны судебные расходы в сумме 1606 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова