Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А05-4484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от инспекции Бушуевой Ю.Е. по доверенности от 23.08.2010 № 2.2-14/09456,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу № А05-4484/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее - общество, ООО «Спартак») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2009 № 04-07/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 508 777 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), а также соответствующих пеней и налоговых санкций по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2010 по делу № А05-4484/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доводы заявителя о том, что допрошенные инспекцией свидетели являются родственниками или знакомыми должностных лиц налогового органа, документально не подтверждены. Свидетели допрошены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем протоколы допросов являются допустимыми доказательствами. Технический паспорт, представленный налогоплательщиком, не может быть доказательством по делу. Считает, что бар-бильярд и ресторан являются одним объектом организации общественного питания. В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что договоры от 06.10.2006 № 1, от 13.10.2006 № 2, от 01.04.2008 № 3 от 01.09.2006 заключались формально с целью использования специального режима налогообложения для получения налоговой выгоды. Заявляет, что протокол осмотра от 09.10.2009  составлен в соответствии с действующим законодательством, осмотр проводился в присутствии понятых.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ООО «Спартак» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.04.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.11.2009 № 04-07/119, а также принято решение от 11.12.2009               № 04-07/185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 101 756 руб. штрафа за неуплату единого налога по УСН. Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить 508 777 руб. названного налога за 2006-2008 годы,            87 745 руб. пеней, а также  711 руб. 44 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате (неполной уплате) обществом 508 777 руб. единого налога по УСН  (в том числе               67 395 руб. - за 2006 год, 209 913 руб. - за 2007 год и  231 469 руб. - за 2008 год), а также об исчислении в завышенных размерах единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД)  в общей сумме        260 365 руб. (29 953 руб. - за 2006 год, 116 000 руб. - за 2007 год,    114 412 руб. - за 2008 год).

Свою позицию инспекция мотивировала тем, что общество в              2006-2008 годах необоснованно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через ресторан, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, проспект Ленина, д. 51а, поскольку этот ресторан являлся частью единого объекта организации общественного питания - развлекательного центра «Абриколь», имеющего  помимо ресторана зал бара-бильярда, зал ресторана,  вспомогательные помещения, при этом общая площадь залов обслуживания посетителей превышала 150 кв.м, что не позволяло обществу применять  систему налогообложения в виде ЕНВД  в отношении доходов, полученных от оказания услуг общественного питания в ресторане.

Доходы от оказания услуг общественного питания в ресторане подлежали налогообложению УСН.

В обоснование выводов инспекция ссылается на наличие нескольких договоров безвозмездного пользования, заключенных между физическим лицом Петраковой В.В. и обществом в отношении помещений здания развлекательного центра, которые многократно перезаключались с целью изменения площади, и наличие взаимозависимости Петраковой В.В. и общества, а также копию технического паспорта на здание развлекательного центра «Абриколь» (т.3, л. 54-67), протокол осмотра помещений от 09.10.2009 № 8 (т.3, л. 68-79), письмо Коряжемского филиала ГУП «БТИ Архангельской области» от 05.11.2009 № 03/05-08/555 (т.3, л. 80), постановление от 29.09.2006 № 1084 администрации г. Коряжма (т.4, л.д. 55), документы, полученные от Департамента по конкурентной политике Архангельской области (т.4, л. 59-79), документы, полученные от филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области, в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах», документы, полученные от ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по муниципальному образованию «Город Коряжма» (т.4, л. 28-50), протоколы допроса свидетелей Ильина С.А. (т.3, л. 12-13) и   Распопова М.В. (т.3, л. 10-11).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.03.2010            № 07-10/1/03096 решение инспекции от 11.12.2009 № 04-07/185 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части  вывода о неуплате (неполной уплате) обществом 508 777 руб. единого налога по УСН, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований общества, обоснованно пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для признания дохода от деятельности ресторана подлежащим обложению единым налогом по УСН, доначисления этого налога за 2006, 2007 и 2008 годы, начисления соответствующих пеней по этому налогу, а также для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) этого налога.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 названного Кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно абзацу двадцатому статьи 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.   

Как предусмотрено абзацем двадцать третьим статьи 346.27 НК РФ, площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм следует, что исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания зависит от размеров площади зала обслуживания посетителей, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом обществом решении от 11.02.2009 № 04-07/185.

Из материалов дела следует, что договором безвозмездного пользования от 06.10.2006 № 1, заключенным Петраковой В.В. (ссудодателем) и обществом (ссудополучателем), в безвозмездное пользование обществу передана часть здания развлекательного центра, расположенного по адресу:  г. Коряжма,        ул. Ленина, д. 51а, согласно пункту 2.1.2 которого указанная часть здания состояла из площади зала для обслуживания посетителей бара (65 кв.м), площади зала для посетителей бильярда (84 кв.м) и прочих вспомогательных площадей бара (115 кв.м). В приложении № 1 к данному договору, четко обозначены площади и границы помещений.

В силу договора безвозмездного пользования от 13.10.2006 № 2, заключенного этими же лицами, в безвозмездное пользование обществу передана часть этого же здания развлекательного центра. Из пункта 2.1.2 данного договора следует, что спорная часть здания состояла из площади зала для обслуживания посетителей ресторана (80 кв.м) и прочих вспомогательных площадей ресторана (163 кв.м).

После завершения реконструкции здания развлекательного центра Петраковой В.В. и обществом вместо договора от 06.10.2006 № 1 заключен договор безвозмездного пользования № 3, по условиям которого в пользование обществу передана часть развлекательного центра для организации объекта общественного питания - бара.

Согласно пункту 2.1.2 названного договора указанная часть здания состояла из площади зала для обслуживания посетителей бара на 1 и 2 этажах (149 кв.м) и прочих вспомогательных площадей бара (115 кв.м).

В приложении № 1 к данному договору детально указаны площади и границы помещений.

 В договорах и приложениях к ним усматривается, что помещения, используемые под ресторан, находятся только на первом этаже, а помещения, используемые под бар-бильярд, находятся и на первом и на втором этажах.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие отдельных входов в бар и в ресторан, различный режим работы, разный штат сотрудников. Кроме этого, в баре и в ресторане имелся разный ассортимент реализуемой продукции; заказ в ресторане принимался у столиков, тогда как в баре посетитель самостоятельно забирал приобретённые товары и напитки у стойки бара; в ресторане была «живая музыка», вход в бар был свободный, а в ресторан - по билетам; бар является объектом для проведения досуга - игры в бильярд.

 Доказательств обратного инспекцией не представлено.

 В акте проверки зафиксировано, что бар и ресторан обеспечены отдельными контрольно-кассовыми аппаратами. При этом общество вело раздельный учёт операций по каждому