Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А05-7625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения;

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Пункт 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения определяет, что каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, в котором указываются:

а) наименование и реквизиты грузополучателя;

е) номер транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ЗАО «Росмет» не оспаривается, что обществом не представлено описание технологии заготовки, переработки и реализации лома чёрных металлов, соответствующее установленным требованиям; на объекте отсутствует нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; не предъявлен протокол аттестации контролера, проверяющего лома на взрывобезопасность и радиационную безопасность, и приказ о назначении ответственного за радиационную безопасность; в книгах учёта приемо-сдаточных актов за 2009, 2010 годы при приеме лома у юридических лиц не были указаны данные об их местонахождении, при приёме у физических лиц - сведения о месте их постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность. При приёме лома чёрных металлов у юридических лиц не были внесены сведения о реквизитах транспортной накладной; первые страницы книг учета приемо-сдаточных актов за 2009, 2010 годы не оформлены в установленном порядке; в журнале регистрации отгруженных лома и отходов чёрных металлов частично отсутствуют сведения о реквизитах грузополучателя, не указаны номера транспортной накладной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда о применении к данным эпизодам статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статья 4 Закона о лицензировании к лицензируемым относит виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может производиться иными методами, кроме как лицензированием.

В данном случае общество при принятии решения об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, взяло на себя обязательства выполнять требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензий) и установленные Положениями о лицензировании конкретного вида деятельности. Нарушение этих требований является виновным действием или бездействием лицензиата независимо от того, наступили негативные последствия или нет.

С учетом изложенного несоблюдение нормативных положений, относящихся к лицензируемому виду деятельности, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как большой объем принимаемого лома, незначительный штат работников, устранение нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях. В данном случае порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден.

В то же время общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением установленного срока для привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, такой срок составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Проверка проведена 03.06.2010, по ее результатам составлен акт от этого же числа, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный 3-месячный срок истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-7625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина