Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-2144/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2144/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от ответчика Антоновой А.В. по доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076533,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-2144/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шестаков Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 № 24-19/600 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: установления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007, 2008 годы, в размере 1 216 874 руб., соответствующих пеней в сумме          82 402 руб. 95 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 243 374 руб. 80 коп., установления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налогового агента в размере 326 599 руб., соответствующих пеней  в размере 66 943 руб. 69 коп., штрафа по  статье 123 НК РФ в размере 65 319 руб. 80 коп.,  штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 447 545 руб. за непредставление налоговых деклараций по УСН, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2250 руб. за непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 17 штук за 2006 год и 28 штук  за 2007год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2010 по делу № А05-2144/2010 признано незаконным решение инспекции от 30.09.2009 № 24-19/600 о привлечении предпринимателя Шестакова Вадима Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- установления недоимки по НДФЛ в размере 115 571  руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ,

- начисления пеней по НДФЛ без учета даты фактической выплаты заработной платы,

- установления недоимки УСН за 2007 и 2008 годы в размере                     1 216 874 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122         НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН за 2007 и 2008 годы,

- привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 850 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год в количестве 17 документов.

 В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция с судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Налоговый орган полагает, что непредоставление судом первой инстанции возможности произвести уточненные расчеты по налогам, пеням и штрафам влечет за собой ущемление  его интересов и потерю бюджетов.  Фактически инспекцией оспаривается решение суда в части предложения Шестакову В.В. уплатить НДФЛ за 2007 и 2008 годы в размере 22 853 руб. 53 коп., 40 094 руб. 82 коп. пеней за несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ, соответствующие штрафные санкции по статье 123 НК РФ, предложения уплатить УСН за  2007 год –   64 647 руб., за 2008 год – 748 270 руб., пени в сумме 56 256 руб. 24 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 583 руб. 40 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 322 556 руб. В апелляционной жалобе инспекции перерасчет сумм налогов, пеней и штрафных санкций произведен с учетом позиции суда первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Предприниматель и Управление, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, УСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 01.09.2009        № 24-19/468, а также принято решение от  30.09.2009 № 24-19/600,  которым Шестакову В.В. предложено уплатить 1 691 547 руб. 19 коп. налогов,              178 477 руб. 63 коп. соответствующих пеней  и 784 355 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.12.2009 жалоба предпринимателя оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Шестаков В.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 1), что Шестаков В.В. за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226 НК РФ не исполнил обязанность  налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных НДФЛ в размере 326 599 руб.

К такому выводу инспекция пришла на основании представленных в ходе проверки банковских документов, книги кассира-операциониста за               2006-2008 годы, сводов начислений и удержаний, а также расчетных ведомостей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства,  определил, что предпринимателем удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 211 028 руб. и, кроме того,  инспекцией неправильно начислены пени в связи с тем, что не установлена дата фактической выплаты заработной платы.

 К такому выводу суд пришел, исходя из того, что признал недопустимыми доказательствами своды начислений и удержаний, а также расчетные ведомости, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, выявил несовпадение сумм, отраженных в справках по форме           2-НДФЛ, с указанными в выписке банка о движении денежных средств, а также принял во внимание показания предпринимателя о том, что заработная плата выплачивалась работником как через кассу, так и через банк.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

 Из пункта 1 статьи 207 НК РФ следует, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена и на индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. В таком случае предприниматели признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Пункт 1 статьи 75 НК РФ предусматривает, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом в силу пунктов 3 - 5 названной статьи для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Не оспаривая решение суда в части недоимки по НДФЛ, выявленной на основании сводов начислений и удержаний, а также расчетных ведомостей, налоговый орган считает неверным решение суда в части признания неправомерным доначисления недоимки НДФЛ за 2007 и 2008 годы в размере 22 835 руб. 53 коп. (233 863 руб. 53 коп. – 211 028 руб.), установленной по факту выплаты заработной платы через банк.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией инспекции в этой части.

Согласно выписке банка (филиала ОАО «МДМ-Банк») за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 3, листы 110-124) с учетом выплаченной через банк работникам  заработной платы недоимка по НДФЛ за декабрь 2007 года и 2008 год составляет 233 863 руб. 53 коп.

Заработная плата перечислена предпринимателем с его расчетного счета   № 40802810800320000200 на пластиковые карточки работников.  Сумма заработной платы признана равной фактически перечисленной, налог выделен по ставке 13%. Днем фактического получения работником дохода принята дата перечисления заработной платы банком. С этой даты и начислены пени.

Расчет пеней по НДФЛ как налогового агента приведен инспекцией в приложении  № 13 к апелляционной жалобе, проверен и принимается апелляционной коллегий.

С учетом требований пунктов 3 и 7 статьи 75 НК РФ размер пеней за неправомерное неперечисление НДФЛ как налоговым агентом  удержанного с выплат в пользу физических лиц НДФЛ  составляет 40 094 руб. 82 коп.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным предложение уплатить НДФЛ за указанный период в размере 211 028 руб., то неправомерным является его решение в части признания недействительным решения инспекции о предложении уплатить НДФЛ в сумме 22 835 руб.           53 коп.,  пени в размере 40 094 руб. 82 коп., а также соответствующий штраф по статье 123 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что  в результате занижения налоговой базы  имеет место неуплата УСН в размере 1 26 874 руб., в том числе за 2007 год – 68 736 руб., за 2008 год – 1 148 138 руб. (пункт 3 решения инспекции). Инспекция по данному эпизоду  предложила уплатить выявленную недоимку по УСН, пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Налоговый орган установил, что на основании уведомления от 19.12.2005 Шестаков В.В. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», единый налог не исчислял и не уплачивал.

Наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД (розничная торговля), предприниматель в 2007 и 2008 годах осуществлял деятельность, не подпадающую под уплату ЕНВД (2007 год - сдача имущества в аренду, оптовая торговля, 2008 год - сдача имущества в аренду, строительно-монтажные работы).

В 2007 году предприниматель получал доходы от оптовой торговли и от сдачи в аренду ООО «Плазма» с ноября 2007 года принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Дачная, д. 59, корп. 3.

В названном году на расчетный предпринимателя от сдачи в аренду помещения поступило согласно выпискам Архангельского филиала ФКБ        ОАО «Севергазбанк» 340 000 руб.,  филиала ОАО «МДМ-Банк» - 154 100 руб.

В 2008 году Шестаков В.В. получал доходы от розничной и оптовой торговли, сдачи в аренду нежилого помещения, строительно-монтажных работ, при этом раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности не вел.  

От сдачи в аренду помещения в 2008 году предпринимателю поступило на расчетный счет согласно выписке Архангельского филиала ФКБ ОАО «Севергазбанк» 5 631 540 руб., согласно выписке филиала ОАО «МДМ-Банк» - 1 636 070 руб. Кроме того, доход от строительно-монтажных работ составил 423 729 руб.

Предприниматель не представил в налоговый орган налоговые декларации по УСН за полугодие, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 годы, отчетные периоды 2008 года и     2008 год.

Осуществляя виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля, сдача в аренду имущества, строительно-монтажные работы), предприниматель раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН, не вел.

 Расходы, приходящиеся на УСН, налоговый орган определил, руководствуясь пунктом 9 статьи 274 НК РФ (приложение № 4 к акту проверки, том 2, лист 109).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа