Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А05-2144/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в указанной части, пришел к выводу, что расчет УСН, соответствующих пеней и штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119       НК РФ произведен с нарушением главы 26.2 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с решением суда по данному эпизоду в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 № 24-19/600 в части предложения уплатить УСН за 2007 год в размере        64 647 руб., за 2008 год – 748 270 руб., пеней в общей сумме 56 256 руб. 24 коп, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122      НК РФ в размере 162 583 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере         322 556 руб.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт  8 статьи  346.18 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт  2 статьи 54 НК РФ).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается  отсутствие такого учета в 2007 - 2008 годах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

В  рассматриваемом случае в нарушение указанной нормы, а также статьи 346.21 НК РФ налоговый орган исчислил УСН не нарастающим итогом, в связи с чем доля расходов, приходящихся на УСН в 2007 году, определена неверно.

Кроме того, при определении указанной доли по расчёту налогового органа она составит 11,35%, однако налоговый орган округлил показатель до целого числа, что не предписано пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и привело к занижению доли расходов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении расходов в части заработной платы налоговый орган учёл только оплату работы менеджеров с продаж, начальника склада, управляющего и водителя, которые, по мнению налогового органа, задействованы в оптовой торговле.

Однако доказательств того, что только работники, занимающие названные должности, задействованы в деятельности по УСН, налоговым органом не представлено.

Допросы работников не проводились, функциональные обязанности не исследовались. Расходы по заработной плате главного бухгалтера, плотников, слесаря, кладовщика без мотивировки не включены в расходы по заработной плате за 2007 год.

Расходы по заработной плате за 2008 год налоговый орган не включил в полном объеме. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 указанного Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В оспариваемом решении налогового органа также усматривается, что инспекций не учтены расходы по оплате используемого в предпринимательской деятельности объекта недвижимости (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59,      корп. 3), выплатам за суброгации в пользу ООО «Финансовые Партнеры-Консультант».

 В 2008 году предприниматель нес расходы по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование. Такие расходы налоговый орган в расходы отчетных периодов 2008 года не включил, как не включил и суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам) (приложение № 8 к акту проверки) (подпункт 8 пункта 1 статьи 342.16 НК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ исчислил долю расходов не пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, а как долю расходов (абзац первый стр.20 акта проверки).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет УСН  налоговым органом произведен с нарушением требованием  главы 26.2 НК РФ, поэтому  в части предложения уплатить 1 216 874 руб. УСН, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение инспекции является недействительным, не соответствующим НК РФ.

Поскольку расчет УСН, подлежащего уплате за 2007-2008 годы произведен неверно, то и размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций УСН за 2007 и 2008  года также применен неправильно, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в указанной части.

Определение налогооблагаемой базы по УСН и новый расчет УСН, приведенный налоговым органом в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из них не представляется возможным определить какие первичные документы проанализированы налоговым органом, отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, на основании которых инспекцией сделаны изложенные  выводы.

Кроме того, данный расчет не опровергает выводов суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа от 30.09.2009           № 24-19/600 по эпизоду с УСН.

Оснований для удовлетворения жалобы в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 № 24-19/600  в части предложения уплатить УСН за 2007 год в размере 64 647 руб., за 2008 год – 748 270 руб., пеней в общей сумме 56 256 руб. 24 коп, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере         162 583 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 322 556 руб. апелляционная коллегия не усматривает.

Довод налогового органа о том, что суд не обеспечил все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств по делу в связи с тем, что не предложил налоговому органу представить перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи  арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил представить перерасчет сумм налогов, пеней и штрафных санкций нарушений прав налогового органа не допустил.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей         271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу № А05-2144/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.09.2009 № 24-19/600 в части предложения предпринимателю Шестакову Вадиму Викторовичу уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 и   2008 годы в сумме 22 835 руб. 53 коп.,  пени в размере 40 094 руб. 82 коп. и соответствующий штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать предпринимателю Шестакову Вадиму Викторовичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.09.2009    № 24-19/600 в части предложения предпринимателю Шестакову Вадиму Викторовичу уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы в сумме 22 835 руб. 53 коп.,  пени в размере 40 094 руб. 82 коп. и соответствующий штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина