Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А44-2980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-2980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23  сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  Ненахова П.В. по доверенности от 04.06.2010, от  общества с ограниченной ответственностью    «Растро.    Управление строительными проектами» Осипова  А.Е. по доверенности от  25.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растро. Управление строительными проектами» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу  № А44-2980/2009 (судья                   Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Фрегат» (далее –                   ООО «Фрегат») обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидрокор» (далее –                      ООО «Гидрокор») о взыскании: 

52 888 857 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполного освоения ответчиком денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по  договору строительного подряда от 24.09.2007 №  03ГПД/09-07;

14 845 927 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение  сроков  выполнения  работ;

1 654 943,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2009 по 30.06.2009;

3 520 104 руб. 92 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Определением от 08.09.2009   суд принял встречное исковое заявление ООО «Гидрокор» о взыскании с ООО «Фрегат» 41 625 602 руб. 57 коп.  задолженности и убытков    по договору строительного подряда от 24.09.2007 №  03ГПД/09-07.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регль» (далее – ООО «Регль»).

Определениями  от 06.11.2009  и 23.06.2010 произведены замены – истца по встречному иску ООО «Гидрокор» на общество с ограниченной ответственностью «Растро.Управление строительными проектами» (далее – ООО «Растро.Управление строительными проектами») и  ответчика по основному иску ООО «Гидрокор» на общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») в порядке процессуального правопреемства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования изменил и  просил взыскать с ООО «Мираж»:

51 020 379 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неполного освоения ответчиком денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по  договору строительного подряда от 24.09.2007                              №  03ГПД/09-07;

14 845 927 руб. 05 коп. неустойки;

5 272 105 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 17.03.2009  по 14.07.2010;

3 421 116 руб. 63 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 16.07.2010 производство по иску ООО «Фрегат» к              ООО «Мираж» о взыскании 74 559 528 руб. 75 коп. прекращено  на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «Мираж». ООО  «Фрегат» возвращено из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Растро. Управление строительными проектами» к ООО «Фрегат» о взыскании                     41 625 602 руб. 75 коп. отказано. Взыскано с ООО «Растро. Управление строительными проектами» в пользу ООО «Фрегат» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

ООО «Растро. Управление строительными проектами» с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 979 766 руб. 07 коп. стоимости  выполненных работ и                  1 610 215 руб. 37 коп.  стоимости строительных материалов, а также  в части  взыскания  расходов на оплату услуг экспертов.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит  решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  право требования оплаты выполненных работ по договору подряда к ООО «Фрегат» передано ООО «Растро. Управление строительными проектами» на основании договора уступки права требования от 20.10.2009. Ссылка суда на то обстоятельство, что у ООО «Фрегат» отсутствует задолженность  перед ООО «Гидрокор» (в последующем – ООО «Мираж») ввиду переплаты и, как следствие  этого, отсутствуют денежные обязательства перед заявителем, не может считаться правомерной. Принимая    решение     об   отнесении судебных расходов на ООО «Растро. Управление строительными проектами» суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ООО «Фрегат» не делало никаких заявлений об отнесении судебных расходов на истца по встречному иску.

Представитель  ООО «Растро. Управление  строительными проектами» в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части  удовлетворить, отметил, что судебные расходы  по оплате услуг экспертов  должны быть отнесены на ООО «Фрегат».

ООО «Фрегат» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, а возражений со стороны лиц, участвующих в деле  не поступило,  апелляционная инстанция  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей  ООО «Фрегат» и ООО «Растро. Управление строительными проектами», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 ООО «Фрегат» (заказчик) и ООО «Гидрокор» (генподрядчик) заключили  договор генерального строительного подряда  № 103ГПД/09-07 на выполнение работ по строительству производственного комплекса по расфасовке морепродуктов и выпуску крабовых палочек (мяса), расположенного по улице Державина в квартале 11 Великого Новгорода.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ определяется сметным расчетом (приложение № 2), утвержденным сторонами и устанавливающим объем, перечень, содержание работ, стоимость и другие предъявляемые к ним требования, и составляет   на     момент    заключения договора 274 385 250 руб., в том числе 41 855 377 руб. 12 коп. НДС. Указанная цена выплачивается заказчиком генеральному подрядчику в порядке, определенном графиком финансирования.

Суд установил, что также подтверждается материалами дела, что сметные расчеты  сторонами согласованы.

Согласно пункту  4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки и справки о стоимости  выполненных работ и затрат с погашением авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ, соотносимой стоимостью со работ по договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и закончены в течение 18 месяцев с начала работ. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (приложение к договору). Соответствующие этапы работы должны быть завершены в порядке и в сроки, указанные в графике.

В силу пункта 3.8 генподрядчик направляет заказчику до 25-го числа каждого месяца справку о стоимости выполненных за отчетный период работ и затрат (по форме КС-3) и акт приемки (по форме КС-2) выполненных работ за отчетный период, а заказчик обязуется проверить объем выполнения в текущем месяце работ и в течение 5 рабочих дней направить генеральному подрядчику подписанные им акт приемки и справку о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания.

Суд установил, что во исполнение условий договора ООО «Фрегат» перечислило на расчетный счет ООО «Гидрокор» денежные средства в размере 176 228 273 руб. 72 коп. (т. 1, л. 53-65).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием претензий по качеству их выполнения ООО «Фрегат» 19.02.2009 направило ООО «Гидрокор» уведомление об отказе от исполнения договора № 103ГПД/09-07 с 17.03.2009.

На момент расторжения договора стоимость выполненных                         ООО «Гидрокор» и принятых ООО «Фрегат» работ составляла 137 140 116 руб. 78 коп.

По расчету истца  на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 51 020 379 руб. 22 коп. в виде  неполного освоения  ответчиком денежных средств, перечисленных  во исполнение  обязательств по договору  строительного подряда от 24.09.2007.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку  в размере 14 845 927 руб. 05 коп.  за нарушение сроков  выполнения работ,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере                5 272 105 руб. 85 коп. за    период      с 17.03.2009 по  14.07.2010, а также  3 421 116 руб. 63 коп. убытков, связанных с устранением  недостатков выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Гидрокор», правопреемником которого является                                      ООО «Растро.Управление строительными проектами», предъявило встречный иск о взыскании 41 625 602 руб. 57 коп., в том числе 32 208 451 руб. 20 коп.  стоимости выполненных работ  по договору генерального  строительного подряда, 2 741 848 руб.  стоимости  затрат (убытков) истца  на ликвидацию строительной площадки, 1 610 215 руб. 37 коп.  стоимости  полученных  ответчиком  строительных  материалов, 5 065 088 руб.  убытков (упущенной выгоды) в связи с односторонним расторжением  ответчиком  договора  генерального строительного подряда.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2010 ООО «Растро. Управление  строительными  проектами»  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.

Определением  суда от 06.11.2009  произведена замена истца по встречному иску ООО «Гидрокор» на общество с ограниченной ответственностью «Растро.Управление строительными проектами» (далее – ООО «Растро.Управление строительными проектами») в связи с заключением  договора уступки  права требования от 20.10.2009.

Определением  суда от 23.06.2010 произведена замена ответчика по основному иску ООО «Гидрокор» на общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж») в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно свидетельству  о внесении записи в Единый  государственный  реестр  юридических лиц от 14.04.2010, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2010, ООО «Мираж» ликвидировано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекратил  производство по делу  по иску ООО «Фрегат» к ООО «Мираж» о взыскании 74 559 528 руб. 75 коп. В этой части решение суда  не обжалуется.

Рассматривая заявленные  ООО «Растро. Управление  строительными проектами»  исковые требования, суд  признал их не обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что  истец  не представил  доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «Гидрокор» в соответствии со статьями 709 и 743 ГК РФ своевременно предупредил  заказчика о необходимости  повышения  указанной в договоре  цены работы  на 3 530 356 руб. 71 коп.  Соглашение  об изменении объемов  работ по договору, их стоимости, уточнении и согласовании  сметных  расчетов стороны не заключили, за исключением  дополнительных соглашений от 05.02.2008 № 1, от 31.07.2008 № 2, от 22.01.209 № 3, от 07.04.2008. В связи с этим оснований для взыскания  3 530 356 руб. 71 коп. не имеется. Доказательств несения  расходов в размере 2 741 848 руб., связанных с ликвидацией строительной площадки, в материалах дела не содержится. Оснований для взыскания 5 065 088 руб. упущенной выгоды не имеется, так как у ООО «Фрегат»  были  причины для отказа от исполнения договора  в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, часть работ стоимостью 2 471 834 руб. 30 коп.  выполнена с существенными  недостатками. В отношении требований о взыскании  1 979 766 руб. 07 коп., составляющих стоимость  выполненных работ, и 1 610 215 руб. 37 коп., составляющих  стоимость  переданных ООО «Фрегат» материалов, суд указал, что они являются  правомерными. Однако исходя из того, что  по договору генерального подряда  от 24.09.2007 заказчик перечислил  в адрес                   ООО «Гидрокор»  176 228 273 руб. 72 коп., что истец по встречному иску не оспаривал, а  фактически стоимость выполненных  ООО «Гидрокор» работ как принятых, так и непринятых заказчиком, составила 145 122 073 руб. 78 коп., задолженность  у ООО «Фрегат» перед истцом  отсутствует.  В связи с отказом  в удовлетворении встречного  иска  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы ООО «Фрегат» по  оплате  услуг экспертов в размере 100 000 руб. отнесены на  ООО «Растро. Управление  строительными проектами».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии