Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А44-2980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения  по договору строительного подряда.

Согласно  пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных  подрядчиком  работ является  сдача ему результата  работ.

В соответствии с заключением  комиссии экспертов  Новгородского образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрова» от 04.05.2010 из результатов  проведения  назначенной  судом  экспертизы по делу следует, что   по    договору      генерального       строительного   подряда от 24.09.2007 № 103ГПД/09-07  генподрядчиком ООО «Гидрокор» выполнены работы на общую сумму 145 122 073 руб. 78 коп., в том числе  в соответствии с утвержденными сметами  к договору и с надлежащим  качеством на 139 119 882 руб. 77 коп.,  с превышением  объемов в утвержденных сметах на 3 530 356 руб. 71 коп., с существенными недостатками выполнены работы на 2 471 834 руб. 30 коп. При этом  стоимость выполненных ООО «Гидрокор», но не принятых ООО «Фрегат» работ составила 7 981 957 руб. 08 коп., в том числе  в соответствии с утвержденными сметами к договору и  надлежащего качества на 1 979 766 руб. 07 коп., с превышением объемов, указанных  в утвержденных сметах, на 3 530 356 руб. 71 коп., с существенными недостатками выполнены работы на 2 471 834  руб. 30 коп.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании 1 979 766 руб. 07 коп. стоимости  выполненных работ и 1 610 215 руб. 37 коп.  стоимости строительных материалов,  истец указал, что  ссылка суда на то обстоятельство, что у ООО «Фрегат» отсутствует задолженность  перед ООО «Гидрокор» (в последующем – ООО «Мираж») ввиду переплаты и, как следствие  этого, отсутствуют денежные обязательства перед заявителем, не может считаться правомерной.

Вместе с тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд   первой инстанции установил, что  работы на  общую сумму 1 979 766 руб. 07 коп.  выполнены истцом согласно утвержденным сметам к договору и  соответствуют  обычно предъявляемым  требованиям. Однако данные работы  ООО «Фрегат» не приняло». Факт передачи  ему материалов на 1 610 215 руб. 37 коп.  также подтверждается  материалами дела.

При этом    из материалов дела видно, что истец  перечислил в адрес  ООО «Гидрокор»  по договору  генерального  строительного подряда от 24.09.2007 денежные средства в размере 176 228 273 руб. 72 коп. Согласно заключению  экспертов общая сумма  выполненных  ООО «Гидрокор» работ составила 145 122 073 руб. 78 коп. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Поскольку ООО «Растро. Управление строительными проектами» является правопреемником ООО «Гидрокор» в том числе по обязательствам, возникшим из договора от 24.09.2007, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Фрегат»  задолженности, исходя из  ранее перечисленных в рамках указанного договора и невозвращенных  ему денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не усматривается. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку  ранее установленных  судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, оснований для  которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное  отнесение на  него  расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что суд удовлетворил  ходатайство  о назначении по делу  экспертизы. Расходы  по оплате услуг  экспертов  в размере 100 000 руб. понесло ООО «Фрегат».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка на  отсутствие со стороны  ООО «Фрегат» заявления о распределении  судебных расходов является необоснованной.

В данном случае, поскольку  в удовлетворении  иска (встречного)           ООО «Растро. Управление  строительными  проектами» отказано, расходы по оплате услуг  экспертов  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на данное общество.

Исходя из  вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. В связи с этим  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2010 года по делу № А44-2980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Растро. Управление строительными проектами»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растро. Управление строительными проектами» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.В. Романова