Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А52-1413/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральных  законов.

Как следует из Правил  проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования; результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр; в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель поселений определение его кадастровой стоимости осуществляется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, на площадь земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка может быть изменена в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в договор аренды от 22.05.2007 изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, определенного в пункте 1.1 договора.

Из вышеизложенного следует, что  оснований для применения  при расчете  арендной платы кадастровой стоимости земельных участков с иным видом разрешенного использования у истца не имелось.

Довод подателя жалобы относительно фактического использования всех земельных участков, переданных  ответчику по договору аренды от 22.05.2007, под производственные объекты во внимание не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на то обстоятельство, что  разрешение  на строительство  по истечение трех лет ответчик не получил, строительство не ведет, не относится к существу спора, поскольку задолженность предъявлена истцом за 2009 год, то есть в пределах трех лет разрешенного использования для строительства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом  ответчика о том, что  для изменения  размера арендной платы  в связи с  использованием в расчете кадастровой стоимости земельного участка требуется  заключение дополнительного соглашения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Поскольку порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, то стоимость аренды таких земель относится к категории регулируемых цен.

В связи с этим стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый ее размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В то же время  изменение вида разрешенного использования должно быть согласовано сторонами.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что суд необоснованно  установил новый коэффициент,  равный 1,76, не принимается во внимание.

Как следует из текста  мотивировочной части решения, суд  указал, что установленный  истцом  размер коэффициента ответчик оспаривает, производит оплату  по ранее установленному  сторонами размеру, что исходя из  кадастровой  стоимости, земельный участок имеет коэффициент 1,76. В данном случае при отсутствии утвержденного для  указанного в договоре вида разрешенного использования земельного участка коэффициента  суд применил  на данный его размер, исходя    из фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2010 года по делу  № А52-1413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

А.В. Романова