Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А44-1780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 № 85 (далее – Инструкция), действовавшей в спорный период,  при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14).

Решение о классификации товара и приложения к нему готовятся ОТНиПТ, ОТНиТО, ОТНиПТ РТУ или УТН, решение подписывается начальником таможенного органа, его заместителем или должностным лицом, уполномоченным начальником таможенного органа на принятие от имени этого таможенного органа решений о классификации товара и решений в соответствии со статьей 412 ТК РФ (пункт 42 Инструкции).

Решение о классификации товара оформляется по форме, приведенной в приложении 1 к настоящей Инструкции.

В данном случае таможней ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено решение о классификации товара по ГТД № 10221010/290609/0015457, принятое в соответствии с указанными нормами.

Суд не может принять во внимание ссылку таможни на запись, внесенную в соответствии с пунктом 18 указанной Инструкции в электронную копию ГТД № 10221010/290609/0015457.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции после корректировки в соответствии с установленным порядком сведений в ГТД уполномоченное должностное лицо таможенного поста делает соответствующую запись на оборотной стороне первого экземпляра декларации.

Следовательно, данная запись в ГТД, как следует из положений Инструкции № 85, вносится после принятия таможней в установленном порядке решения о классификации товара, а не заменяет это решение.

Кроме того, запись в была внесена в электронную копию ГТД, что не предусмотрено положения указанной Инструкции.

При этом не может быть принята во внимание ссылка таможни на то, что запись не могла быть внесена в первый экземпляр декларации в связи с ее изъятием на основании протокола от 10.09.2009, так как все имеющиеся в электронной декларации записи датированы днем, который был раньше дня изъятия.

Следовательно, таможенным органом на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления не было установлено нарушение обществом  правил классификации товаров при их декларировании и таможенный орган самостоятельно классификацию товаров по коду 1211 ТН ВЭД не осуществил.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2            КоАП РФ.

Сравнительная оценка приведенных норм позволяет признать, что часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Следовательно, если установлено, что при декларировании товара в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверный код ТН ВЭД), которые могли послужить причиной для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то это является основанием лишь для применения части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, как указано выше, запрещается вывоз на экспорт без лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации только лекарственного сырья растительного и животного происхождения, отнесенного к коду ТН ВЭД 1211.

В данном случае Пулковская таможня не представила доказательств того, что экспортируемый обществом товар - «масса древесная термо-механическая из хвои сосны» является лекарственным сырьем, в связи с этим не доказала и то, что обществу необходимо получение вышеуказанной лицензии при экспорте товара.

Ссылка таможни на то, что данный товар должен быть квалифицирован по коду 1211 ТН ВЭД и, соответственно, общество обязано получить соответствующую лицензию при его вывозе на экспорт, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений к ТН ВЭД, в указанную товарную позицию  включаются продукты растительного происхождения, используемые в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных, паразитицидных или аналогичных целях.

То есть из классификационного кода ТН ВЭД подсубпозиции 1211 следует, что в него включаются продукты растительного происхождения, используемые в различных целях, в частности как для парфюмерии, так и в фармации или инсектицидных, фунгицидных, паразитицидных или аналогичных целях.

На основании изложенного общество  необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2010 года по делу № А44-1780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина