Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А44-2577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2577/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русь-Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2010 года по делу № А44-2577/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее – общество, банк, ОАО «Русь-Банк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, переданным по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2009 № 1022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа                 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что условия типовых кредитных договоров не содержат волеизъявления банка заключить с каждым обратившимся кредитный договор именно на указанных в типовом договоре условиях, так как банк оценивает каждого конкретного заемщика индивидуально. Полагает также, что условия кредитных договоров не содержат положений, ущемляющих права потребителей, поскольку соответствуют принципу свободы договора и нормам действующего законодательства.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 в Роспотребнадзор обратилась гражданка Солнцева Н.А. с заявлением, в котором просила оказать содействие в расторжении заключенного с Новгородским филиалом              ОАО «Русь-Банк» кредитного договора от 31.08.2009 № 60-1560/810-2009 и проанализировать его условия (т. 2, л.71-73).

Определением от 21.09.2009 № 36 управление возбудило в отношении банка дело об административном правонарушении № 36/09.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что в пункты 1.4, 2.1, 3.9, 3.10, 3.14, 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 6.3, 8.2 указанного кредитного договора и типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом банка от 16.02.2009 № 0108-01-06, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 19.10.2009 № 1022 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления 03.11.2009 вынес постановление      № 1022, которым признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал состав вмененного обществу правонарушения установленным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обществу вменяется незаконное включение в кредитный договор от 31.08.2009, а также в типовую форму пунктов 1.4, в соответствии с которыми заемщик (то есть гражданин) ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере                     0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данное условие обоснованно признано судом ущемляющим установленные законом права потребителей.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что указанная комиссия является экономически оправданным и правомерным возмещением затрат банка, понесенных при оказании услуги.

На основании статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан платить проценты только за пользование заемными денежными средствами, а не за факт обслуживания кредита, который сам по себе как отдельная банковская услуга без выдачи займа клиенту не требуется. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

В договор от 31.08.2009 и типовую форму также включены пункты 2.1, в соответствии с которыми кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на его текущий счет, открытый в банке.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное правило ущемляет право потребителей на осуществление расчетов с банком в наличной форме.

Согласно статье 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Абзацем третьим статьи 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе банк указывает, что вопрос о том, в наличной или безналичной форме осуществляется выдача кредита, должен решаться на основании принципа свободы договора по усмотрению сторон.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако в силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае условие о безналичном предоставлении кредита включено в типовой договор, утвержденный приказом банка, и в заключенный договор от 31.08.2009, какого-либо иного порядка предоставления кредита данные договоры не предусматривают, что влечет необходимость заключения заемщиком с банком договора банковского счета. Также банком не доказано, что указанное условие включено в договор по обоюдному согласию сторон.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона № 395-1).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику – физическому лицу  является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 и 5.3.4 договора от 31.08.2009 и типовой формы заемщик погашает свои обязательства путем представления банку права безакцептного/бесспорного списания со своего счета как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в пункте 3.6-3.8 договора, так и  остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, штрафов и неустойки в соответствии с условиями договора. Заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает банку поручение при наступлении срока исполнения обязательств по договору в бесспорном/безакцептном порядке  списать с любых счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в размере подлежащих исполнению обязательств и перечислить их на соответствующие счета банка.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

В связи с этим включение в типовой кредитный договор и договор от 31.08.2009 условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктами 5.2.1 договора от 31.08.2009 и типовой формы договора предусмотрено, что досрочное полное или частичное погашение кредита возможно при соблюдении следующих правил: оформление заемщиком в письменном виде заявления о досрочном исполнении обязательств не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты внесения суммы досрочного погашения (досрочный платеж); осуществление досрочного погашения кредита в даты уплаты очередных платежей; сумма денежных средств не может быть меньше 5000 руб.

Из статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,