Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А44-2577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Статьей 810 данного Кодекса предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, включение в договор вышеуказанных условий досрочного погашения кредита соответствует изложенным правовым нормам и не нарушает права потребителей.

Следовательно, вопреки выводам управления в действиях банка по включению в договор пункта 5.2.1 отсутствует состав правонарушения.

Обществу также вменяется неправомерность включения в договор от 31.08.2009 и типовую форму кредитного договора пунктов 3.14, в соответствии с которыми банк в одностороннем порядке вправе изменить  очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пунктах 3.14, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 данного Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, установление в договоре возможности в одностороннем порядке по инициативе банка без решения суда изменить очередность удовлетворения требований является незаконным.

Управление также посчитало неправомерным включение в договор пункта 5.3.2, предоставляющего банку право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений об изменении учетной ставки.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенной нормы, а также из вышеуказанных статей 130, 450, 452 ГК РФ следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании этих же норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности включения в договор и пункта 5.3.1, предусматривающего право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств.

Согласно пунктам 5.3.3 договора от 31.08.2009 и типовой формы договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате комиссии, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в случаях, установленных договором.

К таким случаям отнесены следующие: нарушение сроков уплаты любого платежа по договору более пяти рабочих дней; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами обеспечения и договором страхования вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика; наличие или появление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств.

В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ перечислены случаи возникновения обязанности заемщика досрочного погашения кредита, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Данный перечень является закрытым, отнесение иных обстоятельств к случаям досрочного погашения кредита противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права потребителя.

Согласно пунктам 6.3 договора от 31.08.2009 и типовой формы договора за образование задолженности по каждому просроченному платежу заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 данного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Пунктами 6.2 договора от 31.08.2009 и типовой формы, кроме процентов по кредиту, предусмотрен такой вид ответственности, как неустойка в размере               0,5 % за нарушение сроков погашения обязательств. Указанная неустойка в данном случае являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Следовательно, включение в договор штрафа в размере 500 руб. за образование задолженности по каждому просроченному платежу является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит статье 1 ГК РФ, а также абзацу шестому пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, включение в договор пункта 6.3 также обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

По правилу, предусмотренному статьей 28 ГК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Следовательно, ссылки апелляционной жалобы на статью 32 ГПК РФ о возможности договорного изменения территориальной подсудности являются необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно признал незаконными пункты 8.2 договора от 31.08.2009 и типовой формы, в соответствии с которыми все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка или его филиала.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор от 31.08.2009 подписан сторонами добровольно без введения друг друга в заблуждение, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428  ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более  когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении банка к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований банка о признании оспариваемого постановления управления является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа                 2010 года по делу № А44-2577/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русь-Банк»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина