Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А44-3140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного банка «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года по делу № А44-3140/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное банк «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2010 № 438 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа          2010 года в удовлетворении требований банка отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что в нарушение пункта 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и пункта 7.7 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законом видов товаров, выполнения работ, оказания услуг», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее – Административный регламент), банку не было направлено или вручено распоряжение или приказ о проведении проверки, в ходе проверки запрашивались документы, не относящиеся к предмету административного производства, результаты проверки не были оформлены актом. Также оспаривает каждый эпизод вмененного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Банк и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 управлением Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя, направленной в прокуратуру Новгородской области, проведена проверка деятельности банка на предмет соответствия действующему законодательству и выявления в кредитных договорах, заключенных банком с потребителями – гражданами, условий, ущемляющих права потребителей, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проверки проведен правовой анализ типовых форм кредитного договора, кредитных договоров  от 23.10.2008 № 2500-773/01343, от 10.02.2010 № 2500-773/01640 о предоставлении кредита физическому лицу, подписанные заемщиком и представителем  банка, установлено, что в данные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- взимание ежемесячного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита;

- предоставление кредита путем перечисления  денежных средств на счет заемщика, открытый в банке;

- погашение задолженности в  день поступления платежа на счет банка или списания  средств  со счета заемщика в банке;

- изменение в одностороннем порядке условий договора об увеличении банком процентной ставки по договору  кредитования после его подписания, размера  процентов за пользование кредитом, срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом;

- изменения очередности  погашения требований,  безакцептное списание денежных средств  со счетов заемщика при наличии просроченной задолженности.

По факту нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 № 438. Деяние банка квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора 08.06.2010 на основании протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 08.06.2010           № 438, которым банк признан виновным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, от имени которых вправе выступать начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

 При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно Толковому словарю русского языка Ушакова «ущемить» значит «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

В данном случае в пункте 1.6 типовой формы кредитного договора, кредитных договоров от 23.10.2008 № 2500-773/01343, от 10.02.2010                    № 2500-773/01640 предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в процентах от суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется  банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В статье 10 данного Закона предусмотрено, что при предоставлении кредита информация об услуге кредитования в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из анализа изложенных норм законодательства усматривается, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007                 № 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.  При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а соответственно, взимание ежемесячной платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09, от 17.11.2009 № 8274/09.

На основании пункта 2.1 типовой формы кредитного договора, кредитных договоров от 23.10.2008 № 2500-773/01343, от 10.02.2010                    № 2500-773/01640 кредит предоставляется путем перечисления  денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Из статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В пункте 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1009 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее – Положение № 54-П) закреплено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 30 Закона № 395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью банка.

Из анализа данных правовых норм судом сделан правильный вывод о том, что законодательством при предоставлении кредитов физическим лицам не предусмотрено обязательное открытие банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Кроме того, в статье 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия, обозначенные в пункте 2.1 кредитных договоров, регулируют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора – договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Соответственно, суд правомерно согласился с выводом управления Роспотребнадзора о том, что предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2010 года по делу       № А44-5218/2009.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие жалоб или обращений потребителей – граждан на то, что банк отказывает в предоставлении кредита по причине отказа гражданина открыть банковский счет для получения кредита, не исключает противоправный характер деяния банка, ограничивающего право потребителя на выбор способа перечисления кредитных средств заемщику.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банк не отказывал в предоставлении кредитов гражданам наличными денежными средствами документально не подтверждено и не имеет