Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А44-3140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношение к предмету административного дела.

Согласно пункту 3.2.3 типовой формы кредитного договора, кредитных договоров от 23.10.2008 № 2500-773/01343, от 10.02.2010 № 2500-773/01640 датой погашения задолженности по кредиту (уплата основного долгам, уплата процентов, неустоек, комиссий и иных платежей по договору) является дата поступления платежа на счет банка или дата списания средств со счета заемщика, открытого в банке.

На основании статьи 37 закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата работ, услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате работ, услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Соответственно, как правильно указал суд, условия пункта 3.2.3 кредитных договоров нарушают права потребителя услуг кредитования, образуя событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления платежа на счет банка или дата списания средств со счета заемщика основана на неверном толковании положений статьи 37 закона № 2300-1.

В пунктах 3.4, 5.1, 5.3, 5.4 типовой формы кредитного договора, кредитных договоров от 23.10.2008 № 2500-773/01343, от 10.02.2010                    № 2500-773/01640 закреплено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность поступающих от заемщика сумм, установленную в пункте 3.4 договоров; увеличивать  размер процентов за пользование кредитом, в том числе и при увеличении ставки рефинансирования  Банка России; потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, что заемщик обязан сделать в сроки, указанные в уведомлении банка об этом.

В силу пункта 7.2 указанных кредитных договоров внесение изменений в указанные договоры осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, за исключением изменений, вносимых  в соответствии с пунктом 5.1 договоров.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 450 названного Кодекса следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 452, статьи 820 данного Кодекса соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Согласно статье 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, условия заключенных с потребителями кредитных договоров о возможности банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляют установленные законом права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика может возникнуть обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца, но только в определенных законом случаях:

-при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если возвращение займа предусмотрено по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

-при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

-при невыполнении заемщиком условия договора о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целью использования суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Анализ перечисленных положений ГК РФ позволяет сделать вывод, что в остальных случаях, не предусмотренных законом, займодавец не вправе требовать досрочного погашения займа (кредита).

Соответственно, как правильно указал суд, условия пунктов 5.3, 5.4 кредитных договоров нарушают права потребителя услуг кредитования, образуя событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 типовой формы кредитного договора, пунктом 3.6 кредитного договора от 23.10.2008 № 2500-773/01343, пункта 3.5 кредитного договора от 10.02.2010 № 2500-773/01640 при наличии просроченной задолженности заемщика банк вправе списывать денежные средства со счетов заемщика в безакцептном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001  № 131-О указал, что  конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3      статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

С учетом этого условия спорных договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением и судом ущемляющими права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в вышеперечисленных действиях банка наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина банка, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются актом, протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Срок давности  привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по договору кредитования от 23.10.2008 № 2500-773/01343, как верно указал суд, на момент вынесения обжалуемого постановления от 08.06.2010           № 438 истек.  

Вместе с тем, с учетом наличия в условиях кредитного договора от 10.02.2010 № 2500-773/01640, нарушений, образующих объективную часть состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление управления Роспотребнадзора от 08.06.2010 вынесено с соблюдением давностного срока.

Управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом положений пункта 3 Закона № 294-ФЗ и пункта 7.7 Административного регламента является несостоятельной. В данном случае основанием проведения проверки послужила жалоба потребителя – гражданина на действия банка; запрос у заявителя указанных в определении от 08.04.2010 документов направлен на исследование условий, включенных в кредитные договоры, на предмет их соответствия действующему законодательству и выявления условий, ущемляющих права потребителей; результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении материалов административного дела в отношении банка применена минимальная мера ответственности, предусмотренная            частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа             2010 года по делу № А44-3140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного банка «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина