Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А66-1990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                      г. Вологда                  Дело № А66-1990/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУЭКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2010 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-1990/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТУЭКО» (далее –               ООО «ТУЭКО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Колпаковой Светлане Николаевне (далее – Колпакова С.Н.) о признании недействительными: 1) договора от 07.02.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ЭКСПРЕСС» (далее - ООО НПЦ «Экспресс»), заключенным ООО «ТУЭКО» и Колпаковым Сергеем Дмитриевичем (далее - Колпаков С.Д.); 2) свидетельств о праве собственности от 03.11.2008 № 69 НП 149741 и о праве на наследство по закону от 31.03.2009                               № 69 НП 152969, выданных Богдановой Наталией Григорьевной, нотариусом Тверского городского нотариального округа  (далее – Нотариус).

К участию в деле в порядке   статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПЦ «Экспресс».

Определением от 26.03.2010 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петракова Александра Валентиновича (далее – Петраков А.В.), второго участника               ООО НПЦ «Экспресс». 

В судебном заседании 28.04.2010 истец на основании статьи 49              АПК РФ заявил об изменении исковых требований, в частности, поскольку  в наследство вступила несовершеннолетняя дочь умершего Колпакова С.Д. – Колпакова Елизавета Сергеевна, дополнительно просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 31.03.2009 Нотариусом на часть доли размером 16,5% уставного капитала                           ООО «ТУЭКО». Уточнение иска судом принято.

Определением от 28.04.2010 суд в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Колпакову Е. С., 17.08.2006 года рождения, в лице её законного представителя - Колпаковой С.Н., и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариуса и Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери (далее – Отдел соцзащиты).

В дополнении от 27.05.2010 к исковому заявлению истец уточнил основания иска в части требований о признании договора от 07.02.2006 купли-продажи доли недействительным, дополнительно сославшись на норму пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 29.06.2010 истец дополнил основания иска, сославшись на статьи 168 и 183 ГК РФ, представив письменные пояснения  от 29.06.2010. 

Определением суда от 06 июля 2010 года настоящий иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «ТУЭКО» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд при вынесении определения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что исковое заявление подписано уполномоченным представителем истца. Полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства правомерности действий лица, исполняющего обязанности директора ООО «ТУЭКО», и доверенность на представителя Иванову Л.В., выданная Петраковым А.В. как исполняющим обязанности директора ООО «ТУЭКО», является легитимной.

ООО «ТУЭКО», Колпакова С.Н., Колпакова Е.С., Петраков А.В.,               ООО НПЦ «Экспресс», Нотариус и Отдел соцзащиты о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «ТУЭКО» в суд апелляционной инстанции поступило, направленное по факсимильной связи, ходатайство от 30.09.2010 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «ТУЭКО» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО «ТУЭКО» 11.03.2010 обратилось в арбитражный суд с иском к Колпаковой С.Н. и                  Колпаковой Е.С. о признании недействительными: 1) договора от 07.02.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО НПЦ «Экспресс», заключенным ООО «ТУЭКО» и Колпаковым С.Д.; 2) свидетельств о праве собственности от 03.11.2008 № 69 НП 149741 и о праве на наследство по закону от 31.03.2009 № 69 НП 152969, выданных  Нотариусом.

  Суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 148              АПК РФ оставил исковое заявление ООО «ТЭУЭКО» без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В том случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48  ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 4 статьи 59 и части 1 статьи 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В данном случае исковое заявление ООО «ТУЭКО» от 11.03.2010 подписано представителем Ивановой Людмилой Владимировной по доверенности от 03.07.2009 (том 1, лист 19), копия которой в числе прочих документов была приложена к исковому заявлению. Указанная доверенность  в нарушение пункта 5 статьи 185 ГК РФ не скреплена оттиском печати               ООО «ТУЭКО».

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.06.2010-29.06.2010 представителем истца предъявлена иная доверенность от 01.07.2009, которая лишена вышеуказанного недостатка, и дающая право представителю Ивановой Л.В.  на представление интересов истца в арбитражном процессе, в том числе право на подписание искового заявления. Из данной доверенности видно, что она выдана от имени ООО «ТУЭКО» исполняющим обязанности генерального директора Петраковым А.В., являющимся 3-м лицом по настоящему делу.

В обоснование полномочий Петракова А.В., как исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТУЭКО», истцом при подаче иска представлена копия приказа от 01.07.2002 № 3, в соответствии с которым директор Петраков Валентин Александрович на случай отсутствия по причине болезни либо смерти возложил исполнение своих обязанностей на финансового директора Петракова А.В. до момента избрания единоличного исполнительного органа общим собранием участников в установленном порядке. Кроме того, истцом представлено решение от 09.04.2004 № б/н единственного участника ООО «ТУЭКО» - Петракова В.А., подтвердившего полномочия Петракова А.В. на исполнение обязанностей директора в случае его смерти или болезни в соответствии с приказом от 01.07.2002 № 3.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ТУЭКО» от 09.11.2004 № 2 Петраков В.А. сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТУЭКО», назначив на должность директора Колпакова С.Д. В соответствии с приказом ООО «ТУЭКО» от 09.11.2004           № 18 Колпаков С.Д. с 09.11.2004 вступил в должность директора.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.10.2008 и 18.05.2009 директором ООО «ТУЭКО» являлся                   Колпаков С.Д.

Между тем, доказательства возложения Колпаковым С.Д. исполнения обязанностей директора на Петракова А.В. или иных лиц либо выдачи им доверенности, дающей право представителю Ивановой Л.В. на подачу иска от имени ООО «ТУЭКО», в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно вышеупомянутым выпискам из ЕГРЮЛ, на момент смерти Колпакова С.Д. Петраков В.А. являлся не единственным участником ООО «ТУЭКО».

Кроме того, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009, до обращения ООО «ТУЭКО» в арбитражный суд с настоящим иском, Петраков В.А. в декабре 2008 года, поскольку не смог работать с наследницей Колпакова С.Д. – Колпаковой С.Н., заявил о выходе из состава участников ООО «ТУЭКО» и ему была выплачена частично действительная стоимость его доли в уставном капитале                   ООО «ТУЭКО».

Как следует из пояснений от 25.05.2010 (том 2, листы 70-72) за подписью представителя Ивановой Л.В., исковое заявление подано представителем, действующим на основании доверенности, которая выдана  исполняющим обязанности директора, который, в свою очередь действует на основании приказа от 01.07.2002 № 3. Приказ от 01.07.2002 № 3 издан прежним единоличным исполнительным органом ООО «ТУЭКО» - Петраковым В.А., с учетом необходимости при условии длительного отсутствия генерального директора и образования временного единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, на момент подачи иска был назначен иной директор                 ООО «ТУЭКО» - Сухов Михаил Арсеньевич, что опровергает объяснения представителя истца и 3-го лица - Петракова А.В. об объективной невозможности предъявления иска непосредственно руководителем                   ООО «ТУЭКО» либо лицом, уполномоченным им, а не временно исполняющим обязанности директора.

Согласно сведениям, представленным 09.06.2010 по запросу суда Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, по состоянию на 17.11.2009, а также на день судебного разбирательства лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТУЭКО», является Сухов М.А., проживающий по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 15, корпус 2, квартира 38.

В целях проверки доводов ответчиков об отсутствии у лица, подавшего иск от имени ООО «ТУЭКО», надлежащих полномочий, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 09.06.2010 и протокольным определением от 22.06.2010 обязывал ООО «ТУЭКО» обеспечить явку директора Сухова М.А. с документами, подтверждающими факт избрания (назначения) в качестве единоличного исполнительного органа истца. Вместе с тем, истец явку своего руководителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом письменные пояснения не представил.

В то же время представитель Иванова А.В., выступая от имени третьего лица - Петракова А.В., представила письменные пояснения от 29.06.2010 за своей подписью, из которых следует, что Петраков А.В. не осведомлен об избрании единоличного исполнительного органа и считает правомерными действия Ивановой Л.В., связанные с подачей настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сомнения ответчиков в полномочиях лица подавшего иск от имени ООО «ТУЭКО» являются не безосновательными. Истцом данные возражения ответчиков не опровергнуты, а одобрение действиям представителя по подаче иска не подтверждено. Все обоснования исковых требований и объяснения по делу исходят (подписаны) от представителя истца Ивановой Л.В., чьи полномочия оспариваются ответчиками.

Кроме того, из материалов наследственного дела, представленных Нотариусом, видно, что между Петраковым А.В. и Петраковым В.А. с одной стороны и наследниками Колпакова С.Д. с другой стороны, возник конфликт интересов, повлекший множественные имущественные и корпоративные споры.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчиков о том, что иск, поданный от имени ООО «ТУЭКО» лицом, действующим на основании доверенности, выданной                     Петраковым А.В., действовавшим на основании приказа и решения Петракова В.А., при том, что на момент подачи иска согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором истца являлся Сухов М.А., подан в интересах третьих лиц, а не  в интересах ООО «ТУЭКО». 

Поскольку между истцом, ответчиками и 3-ми лицами - ООО НПЦ «Экспресс» и Петраковым А.В., отсутствует единое мнение относительно легитимного единоличного исполнительного органа, правомочного предъявлять иски от имени ООО «ТУЭКО», суд первой инстанции при принятии данного судебного акта обоснованно исходил из принципа публичной достоверности сведений о руководителе истца, отраженных в ЕГРЮЛ.

Судом правильно отмечено, что сомнения в легитимности избрания единоличным исполнительным органом ООО «ТУЭКО» Сухова М.А., не могут быть разрешены в рамках