Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А13-11983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 « 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС от 30.06.2008 № 30) арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 24.12.2007            № 195 ОАО «ВСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов. При этом согласно приложению № 1 к названному приказу доля заявителя на рынке электрической энергии (код по ОКП 01 1000 (электроэнергия)) имеет долю более 65% в географических границах Вологодской области. Те же данные содержатся и в выписке из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, по состоянию на 06.11.2008 (т. 1, л. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Частью 1 установлен перечень таких действий (бездействия), в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В оспариваемом решении управление признало ОАО «ВСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, указав в абзаце седьмом страницы 6 на злоупотребление обществом доминирующим положением путем необоснованного уклонения от согласования (рассмотрения) Перечня, намеренного затягивания процесса согласования данного Перечня и создания препятствий доступу предприятия на оптовый рынок электроэнергии (мощности).

По настоящему делу определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2010 года № ВАС-1451/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2010 № ВАС-1451/10) установлено, что по данному делу заявитель имеет возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 1773/09 при рассмотрении дела об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона путем злоупотребления доминирующим положением (что выразилось в необоснованном уклонении от подписания перечня средств измерений для целей коммерческого учета), суду следовало для разрешения вопроса о доминировании общества на рынке электроэнергии установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах субъекта Российской Федерации, а также определить взаимосвязь между действиями общества по отказу смежному субъекту рынка в согласовании названного перечня и невозможностью для конкурента получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции для разрешения вопроса о доминировании общества на рынке электроэнергии установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах субъекта Российской Федерации.

В связи с этим факт доминирования заявителя  в данном конкретном деле управлением не доказан. Это обстоятельство является достаточным для вывода об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Кроме того, в данном случае нет взаимосвязи между действиями                  ОАО «ВСК» по отказу в согласовании ПСИ и невозможностью для предприятия получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), согласно пункту 5 которых услуги администратора могут быть оказаны лицам, получившим статус субъекта оптового рынка в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и предоставившим администратору документы и информацию, предусмотренную пунктами 6 – 8 Правил, а также подписавшим договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа определен исчерпывающий перечень условий, при которых администратор вправе отказать заявителю в доступе к услугам администратора. К ним, в частности, относится непредставление документов и информации, предусмотренной пунктом 6 этих же Правил.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа не предусматривает обязанности представлять согласованный ПСИ администратору.

Кроме того, пункты 16 и 17 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643, устанавливающие порядок получения статуса объекта оптового рынка, также не предусматривают обязанности представлять ПСИ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией с учетом вновь открывшихся обстоятельств данные основания не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу  № А13-11983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин            А.Г.Кудин

Судьи

Н.В. Матеров

Н.В. Мурахина            Н.В.Матеров

            Н.В.Мурахина