Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А05-5653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2010 года                     г. Вологда                   Дело № А05-5653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу                  № А05-5653/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

         администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзпромбуммонтаж» (далее – Общество) о взыскании 99 409 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:26:010101:8 на основании заключенного сторонами договора аренды от 24.11.1998 № 520 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и 15 128 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой погашения ответчиком задолженности по состоянию на 17.06.2010, а также в связи с просрочкой внесения ответчиком платы за пользование указанным земельным участком в 2008 году (с учетом принятого судом уточнения  иска).

         Решением от  13.07.2010 взыскано с Общества в пользу Администрации 71 622 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 13 841 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в федеральный бюджет 3310 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом установлено, что спорный земельный участок  является многоконтурным. Такой участок, независимо от количества входящих в его состав контуров, является одним объектом недвижимости. Соответственно, ответчик, пользуясь предоставленным земельным участком, обязан вносить плату в полном объеме, исходя из принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Для того чтобы из предоставленного земельного участка выделить участок площадью 1236 кв.м, необходимо провести кадастровые работы. Вновь образуемый участок площадью 1236 кв.м подлежит кадастровому учету. О необходимости проведения кадастровых работ ответчик извещался неоднократно. Общество не представило доказательств формирования и кадастрового учета земельного участка площадью 12 406 кв.м, поэтому основания для отказа в удовлетворении части требований отсутствуют.

Общество в отзыве на жалобу возразило против  ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Первоначально рассмотрение жалобы назначено на  09.09.2010. В связи с истребованием  дополнительных доказательств определением от  09.09.2010  отложено  на  28.09.2010. При новом рассмотрении  на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с отпуском судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

 Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.11.1998  подписали договор аренды  земель на территории города Новодвинска № 520 с протоколом согласования разногласий.

В соответствии  пунктом  1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки (кадастровый номер участкам не присвоен)  общей площадью 17 219 кв. м, расположенные  по улице Декабристов и в районе ДАО «Целлюлоза» и предоставленные для производственных целей.

Договор заключен сроком на 49 лет. Вступает в силу с момента его регистрации в Новодвинском городском комитете по земельным ресурсами и землеустройству  и действует до 24.11.2047 (пункт 4.1).

Договор зарегистрирован  в Комитете  по земельным  ресурсам и землеустройству города Новодвинска 24.11.1998.

Как следует из кадастрового паспорта  земельного участка с кадастровым номером  29:26:010101:8, расположенного  в городе Новодвинске по улице Декабристов и в районе  ДАО «Целлюлоза»,  от 05.04.2010 данный номер  равнозначен  кадастровому номеру 29:26:010101:0008, в государственный кадастр  номер внесен  28.05.2001.

Из искового заявления следует, что в данном случае работы по формированию вышеназванного земельного участка проведены в отношении земельного участка, указанного в договоре № 520 в качестве объекта аренды. В результате данных работ ему присвоен кадастровый номер 29:26:010101:8.

Исходя из анализа  имеющихся в деле документов, суд первой инстанции  установил, что указанный земельный участок является многоконтурным, в его состав входят два контура, которым присвоены кадастровые номера 29:26:010101:117 (площадью 12 406 кв. м) и 29:26:010101:118 (площадью 4813 кв. м).

По расчету истца задолженность  ответчика  по внесению платы за землю составила  99 409 руб.  за период  с 01.01.2009 по 31.12.2009. Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 15 128 руб. 68 коп.  по состоянию на 17.06.2010 и в связи с  просрочкой внесения ответчиком  платы  за пользование  земельным участком в 2008 году.

Истец 31.12.2009 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая получена последним 11.01.2009.

Общество 01.02.2010 сообщило Администрации об отказе  от уплаты части арендой платы за земельный участок  площадью 4813 кв.м, расположенный в районе  бывшего ДАО «Целлюлоза», в связи с его неиспользованием.

Отказ  от выполнения обязанности по внесению платы  за землю явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации подписанного сторонами  договора № 520, в связи с этим названный договор является незаключенным. Вместе с тем, факт пользования в спорный период частью земельного участка, указанного в договоре № 520, а именно контуром, которому присвоен кадастровый номер 29:26:010101:117 (площадью 12 406 кв. м), ответчиком признается. Поскольку за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:26:010101:8, а именно контуром, которому присвоен кадастровый номер 29:26:010101:117 (площадью 12 406 кв. м), ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен. В отношении исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:26:010101:8, а именно контуром, которому    присвоен     кадастровый     номер 29:26:010101:118 (площадью 4813 кв. м), суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта использования ответчиком в спорный период указанной части земельного участка. Ввиду этого обоснованными являются требования о взыскании  71 622 руб. 51 коп.  неосновательного  обогащения за пользование землей в 2009 году и  13 841 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон о регистрации), вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе договоры аренды  земельных участков, заключенные  на срок 1 год и более. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

  В силу пункта 2 статьи 3 Закона  о регистрации субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 6 Закона  о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно постановлению администрации Архангельской области от 11.02.1998 № 44 «О создании и структуре учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с вышеназванным законом и в целях создания на территории Архангельской области единого учреждения юстиции и его филиалов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Архангельской области поэтапно введена система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и образован единый регистрационный округ в границах области.

При этом  пункт  6 названного постановления  предусматривал, что  до создания и начала функционирования  областного учреждения «Архангельский областной  центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Учреждение юстиции)  и его филиалов на территории области сохраняется  действующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  существующими  в муниципальных образованиях органами регистрации.

Из представленного в апелляционную инстанцию в порядке статьи 66 АПК РФ сообщения  от  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области  и Ненецкому  автономному  округу (далее – Управление) следует, что  Учреждение юстиции  приступило  к государственной регистрации  прав  и сделок  с объектами недвижимости на территории  муниципального образования «Город Новодвинск» с 12.07.1999. До 12.07.1999 на данной территории  осуществляли  государственную регистрацию прав Новодвинский филиал «Бюро технической  инвентаризации по Архангельской области» и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Новодвинска. Данная информация  также была предоставлена Управлением в суд первой инстанции  уведомлениями от 22.06.2010.

Из материалов дела видно, что  по условиям договора  аренды  от 24.11.1998 стороны  определили его срок – 49 лет. При этом 24.11.1998 в соответствии с  пунктом 4.1 произведена  регистрация договора  в Комитете по земельным   ресурсам    и   землеустройству города Новодвинска за № 123/98 п/п 506.

Поскольку регистрация договора  произведена  органом, который в силу  вышеназванных правовых актов вправе  в тот период осуществлять  данные полномочия,  договор считается заключенным.

В связи с этим вывод суда об отсутствии  сведений о  регистрации договора  не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования по правилам статьи 430 ГК РФ  условий договора  видно, что  арендодатель  сдал, а арендатор принял в пользование  на условиях аренды земельные участки общей площадью 17 219 кв.м, расположенные по улице Декабристов и в районе  ДАО «Целлюлоза». При этом  кадастровые  номера участкам не присвоены, на что указано в пункте 1.1 договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  на момент передачи в аренду  земельные участки сформированы, в порядке статьи 65  АПК РФ  не представлено. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора приведенное  описание  участков  является окончательным.  Границы участков обследованы в натуре  и обозначены  на прилагаемых к договору планах. Однако сведений  о наличии таких планов в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче  ответчику в аренду  вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером  29:26:010101:8.

Согласно кадастровому  паспорту земельного участка  от 05.04.2010  данный кадастровый номер  равнозначен  кадастровому номеру 29:26:010101:008. Номер внесен в государственный  кадастр  недвижимости 28.05.2001. Земельный участок состоит  из двух частей: площадью 12 406 кв.м  с кадастровым номером 29:26:010101:117 и 4813 кв.м с кадастровым номером 29:26:010101:118.

Имеющаяся в деле переписка сторон за период с 2006 года по 2010 год также свидетельствует о несогласовании сторонами  объекта аренды и соответственно, предмета  договора.

Таким образом, договор аренды  земель  на территории города Новодвинска от 24.11.1998 № 520  является незаключенным в связи с несогласованием сторонами  его предмета.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд