Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А13-13638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положениям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Давая оценку отчёту, проведенному Паниным А.Ю., на предмет его достоверности, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на несоответствие объекта исследования объекту аренды, подлежащего продаже.

Так в разделе 1.1 отчёта отражено, что объектом оценки являются нежилые помещения № 9, 9б, 11-14, 13а, 13б, 17-20, 22-25, 23а, 24а, 28-32 первого этажа, № 17а, 17б, 17в подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40

В таблице 4.6 отчёта исследуемым объектом недвижимости, стоимость которого составляет  8 131 203 руб., значатся помещения № 1-13 первого этажа, находящиеся в пятиэтажном кирпичном со встроенными нежилыми помещениями жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда,                                       ул. Козленская, д. 40.

Между тем объектом аренды являются помещения № 9, 9б, 13, 13а, 13б, 18, 22, 24, 25, 30 по экспликации к плану помещений общей площадью         176,6 кв.м, расположенные в подвале названного дома.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вывод о несоответствии оценки, подготовленной Паниным А.Ю., требованиям законодательства подтверждается судебной экспертизой (в редакции, представленной в суд 18.05.2010), назначенной судом по ходатайству сторон и проведённой экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Костюченко Василием Владимировичем и Гапоновым Алексеем Алексеевичем.

Из экспертного заключения следует, что отчёт, использованный Администрацией в целях определения цены продажи спорного имущества, не соответствует требованиям Федерального закона № 153-ФЗ и Федеральным стандартам оценки № 1 и 3, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007      № 254 и 256 соответственно.

Таким образом, учитывая, что объектом оценки в отчёте Панина А.Ю. являлись иные помещения, чем предложенные Администрацией к продаже, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о несоответствии исследуемого отчёта оценки законодательству, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания достоверности цены продажи, указанной Администрацией в проекте договора купли-продажи.

Законных оснований для внесения каких-либо дополнений в мотивировочную часть судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу № А13-13638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов