Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А44-4468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  06 октября 2010 года                         г. Вологда               Дело № А44-4468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания               Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трио» генерального директора Стекольниковой И.В., Егорова С.И. по доверенности от 19.07.2010 № 18, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 27.10.2009 № 25, Фёдоровой Ж.А. по доверенности от 14.01.2010 № 08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2010 года по делу № А44-4468/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – общество, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной   инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее - инспекция) от  26.06.2009 № 2.11-06/147 в части доначисления акцизов  в сумме 133 902 801 руб., доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 12 258 517 руб., в том числе  397 945 руб. налога на прибыль, доначисленного по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы  затрат по ремонту железнодорожных цистерн, 11 327 895 руб. налога на прибыль, доначисленного по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы затрат по приобретению сырья и материалов  у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Инварт» (далее - ООО «Инварт»), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»), общества с ограниченной ответственностью «Промэтанол» (далее -                    ООО «Промэтанол»), общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» (далее - ООО «Квадрум»), общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее -  ООО «Аверс»), общества с ограниченной ответственностью «Фаер» (далее - ООО «Фаер»), общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (далее - ООО «Полимерстрой»), 532 677 руб. налога на прибыль, доначисленного по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы затрат по оплате консультационных услуг; 8 502 899 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по эпизодам, связанным с отказом в принятии налоговых вычетов по операциям поставки сырья и материалов контрагентами: ООО «Инварт», ООО «Омега», ООО «Промэтанол»,                  ООО «Квадрум», ООО «Аверс», ООО «Фаер», ООО «Полимерстрой», а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа                2010 года по делу № А44-4468/2009 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество неправомерно не исчислило акциз с реализации спиртосодержащей продукции: средства защитного «Максимка» и растворителя «Флексол», поскольку данная продукция не относится к товарам, перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Также ответчик считает, что право на вычет и расходы по спорным эпизодам заявителем не подтверждено, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной. В суде апелляционной инстанции представители инспекции выразили своё несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по эпизодам о доначислении сумм налогов, пеней и штрафов по операциям, связанным с оказанием консультационных услуг и ремонтом железнодорожных цистерн.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, приведёнными в жалобе и заявленными ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по результатам которой  составлен акт от 18.01.2010 № 2 и вынесено решение от 24.02.2010 № 2.9-08/670 о привлечении ООО «Трио» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 882 275 руб.  97 коп., предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 763 750 руб. 49 коп., а также пеней в размере                         1 022 497 руб. 95 коп.

Данное решение ответчика частично оспорено заявителем в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В пункте 2.1.1 оспариваемого решения  налоговым органом сделан вывод о неуплате обществом в 2006 году акцизов от реализации спиртосодержащей непищевой  продукции с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

          Как установлено при проверке, в указанный период ООО «Трио» осуществляло реализацию товаров бытовой химии: средства защитного «Максимка», произведенного в соответствии с Техническими условиями (далее – ТУ, технические условия) 2384-007-5093988602002 (с изменениями от 10.12.2002 № 1, от 17.12.2002 № 2, от 07.03.2003 № 3, от 17.09.2003 № 4), с содержанием этилового спирта 92,84 процента в объёме 239 410  литров, и растворителя «Флексол», произведённого в соответствии с                                        ТУ 2388-550-00008064-04 (с изменениями от 27.09.2005 № 1, от 22.08.2006            № 2), с содержанием этилового спирта 95 процентов в объёме 666 475 литров.

          Ссылаясь на то, что расфасовка указанных товаров производилась в металлические ёмкости, снабжённые беспропеллентным распылителем, инспекция пришла к выводу о том, что такая продукция не соответствует понятию товаров бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, закреплённому в подпункте 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

          По мнению инспекции, по смыслу данной нормы металлическая аэрозольная упаковка должна быть пропеллентной. Мотивируя свою позицию, налоговый орган указывает на пункт 1  ГОСТ Р 51697-5200 «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие  технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта России  от  25.12.2000 № 408-ст (далее - ГОСТ Р 51697), абзац пятьдесят третий пункта 3.2 ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 85-ст., и пункт 3.5.1 ГОСТа Р 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические требования», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.2000 № 404-ст. (далее – ГОСТ Р 51696-2000).

          Данная позиция ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной.

       Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, спиртосодержащие товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке не рассматривались как подакцизные.

       Каких-либо требований к аэрозольной упаковке данных товаров нормами налогового законодательства не установлено.

  В соответствии с пунктом 2а ГОСТ Р 51697 под аэрозольной упаковкой понимается сосуд, снабжённый приспособлением, позволяющим распылять содержимое сосуда в виде аэрозоля. Аэрозольной упаковкой с пропеллентом является сосуд, снабжённый клапаном и распылительной головкой, извлечение содержимого которого происходит за счёт сжиженного или сжатого газа (пропеллента), находящегося под давлением. Аэрозольной упаковкой беспропеллентной - сосуд, содержимое которого распыляется за счёт воздуха, нагнетаемого внутрь сосуда специальным устройством (насосом) в процессе применения.

       Согласно утверждённым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации технологическим инструкциям и техническим условиям упаковка товаров бытовой химии, производимой обществом, осуществлялась в металлическую банку (ГОСТ 6128-81, тип банки 1, номер банки 14), снабжённую распылителем беспропеллентным по ТУ 2291-002-34909911-2001. Данный вид упаковки соответствует положениям пункта 3.5.1                            ГОСТ Р 51696-2000 и согласно пункту 2а ГОСТ Р 51697-2000 классифицируется как аэрозольный.

  Налоговый орган обоснованно ссылается на то, что ГОСТ Р 51697-2000 распространяется на товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, устанавливает общие требования к ним и не распространяется на товары бытовой химии в беспропеллентной аэрозольной упаковке.

  Между тем согласно приложению А (обязательному) к данному стандарту вышеназванная продукция, выпускаемая обществом не входит в перечень средств, для которых применение данного ГОСТ является обязательным. Эта продукция не попадает и под действие ГОСТ  Р 51696-2000.

  В связи с этим ссылка инспекции на то, что средства «Максимка» и «Флексол» изготовлены в нарушение названных стандартов подлежит отклонению.

   Товары бытовой химии: средство защитное «Максимка» (код                    ОКП 238440) и растворитель «Флексол» (код ОКП 238890) - расфасовывались в металлическую аэрозольную упаковку и изготавливались  по технологическим инструкциям и  техническим условиям.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что при изготовлении данной продукции обществом не соблюдены требования технологических инструкций и  технических условий, в материалах дела не имеется.

Ссылка инспекции на то, что ТУ, на основании которых производился растворитель «Флексол», не предусматривают упаковку продукции в металлическую банку, не является обоснованной.

Так, согласно технологической инструкции по приготовлению растворителя «Флексол» (ТИ 10-40287-04 по ТУ 2388-550-00008064-04) указанный растворитель фасуют в полиэтиленовые бутылки вместимостью от 5 до 15 дм3, в бутылки по ТУ 2297-001-35515657 вместимостью от 0,5 до 5 дм3, в металлические банки, снабжённые аэрозольными клапанами – распылителями, вместимостью до 5 дм3, в герметично закупориваемые бочки по ГОСТ 6247 и ГОСТ 13950, металлические фляги по ГОСТ 5037 (страница 6 названной инструкции).

Таким образом, данной инструкцией предусмотрено, что упаковка растворителя «Флексол» может производиться в металлические банки, снабжённые аэрозольными клапанами – распылителями, вместимостью                   до 5 дм3.  То обстоятельство, что фактически указанный растворитель упаковывался ООО «Трио» в такие ёмкости, установлено проверяющими в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с этим следует признать, что спорная продукция упаковывалась и реализовывалась обществом покупателям в аэрозольной беспропеллентной упаковке. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 НК РФ заявитель правомерно не рассматривал данную спиртосодержащую продукцию в качестве подакцизной.

При таких обстоятельствах доначисление обществу по результатам проверки  133 902 801 руб. акцизов за 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по основаниям, приведённым в оспариваемом ненормативном правовом акте, не является обоснованным. Следовательно, в указанной части решение инспекции от  26.06.2009 № 2.11-06/147 подлежит признанию недействительным.

В обоснование доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением сырья и материалов у контрагентов ООО «Инварт»,                    ООО «Омега», ООО «Промэтанол», ООО «Квадрум», ООО «Аверс»,                 ООО «Фаер», ООО «Полимерстрой», в оспариваемом решении инспекция указывает на то, что предъявленные ООО «Трио» документы не свидетельствуют о наличии хозяйственных операций между обществом и названными организациями, поскольку содержащиеся в них сведения не являются достоверными, факт доставки сырья и материалов обществом документально не подтверждён, транспортные документы налогоплательщиком не предъявлены, ссылок на данные документы в товарных накладных не имеется. При таких обстоятельствах ответчик пришёл к выводу о том, что затраты, возникшие у ООО «Трио» в связи с приобретением сырья и материалов у названных организаций, неправомерно включены им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; НДС, предъявленный дополнительно к стоимости данной продукции, необоснованно отнесён налогоплательщиком на налоговые вычеты по НДС.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по эпизодам, связанным с приобретением у поставщиков сырья и материалов, в совокупности, апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении расходов и вычетов по основаниям, приведённым налоговым органом, не является обоснованным ввиду следующего.

  Так, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

В то же время правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном