Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А44-4468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

       Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252              НК РФ.

В подтверждение получения сырья и материалов от названных поставщиков обществом предъявлены договоры поставок, товарные накладные, платёжные поручения, счета-фактуры.

Из данных документов следует, что в проверяемых периодах                    ООО «Инварт» поставляло заявителю спирт изопропиловый марки «абсолютированный», этикетки, клей, ручки к канистрам, красители, стрейч-плёнку и иной материал (том 6, листы 14-150; том 7, листы 1-22); ООО «Аверс» - автостеклоочиститель летний, суперконцентраты красителей, отдушки, спирт изопропиловый марки «абсолютированный», этикетки и иной материал (том 5, листы 1-60); ООО «ПромЭтанол» - этикетки, отдушки, неонол АФ 9-10 и иной материал (том 5, листы 78-135); ООО «Омега» - этилацетат, банки металлические, этикетки, денатоний бензоат, спирт изопропиловый марки «абсолютированный», красители и иной материал (том 7, листы 23-71);                   ООО «Фаер» - преформу (том 7, листы 72-77); ООО «Квадрум» - бутылки и пробки (том 7, листы 78-126); ООО «Полимерстрой» - стрейч машинный, пленку и втулки (том 7, листы 127-137). Указанный товар принят к учёту, оприходован и использован в производственной деятельности ООО «Трио», данное обстоятельство ответчик не оспаривает. 

По мнению апелляционной инстанции, предъявленными товарными накладными факт получения данного товара обществом подтверждён.

          Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт передачи товаров поставщиками покупателю, судом отклоняется по следующим основаниям.

  Так, Методическими рекомендациям по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждёнными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996                           № 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара (пункт 2.1.2 названных Методических рекомендаций). Следовательно, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом исходя из конкретных условий доставки товара.

  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утверждённые им унифицированные формы первичной учётной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

  Из материалов дела не следует, что  поставка продукции осуществлялась транспортом общества, следовательно, необходимость в  оформлении товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае отсутствовала.

       Предъявленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, установленной в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. 

       Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, на которые указывает инспекция, по мнению апелляционной коллегии, не опровергает сам факт поставки товаров.

    Действительно, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закреплено, что  первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 названной статьи.

  Однако законодательство о бухгалтерском учёте установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

       В предъявленных товарных накладных имеются сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. В данных документах проставлены подписи и расшифровки подписей лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций как от передающей стороны, так и от принимающей стороны. Полученный товар от поставщиков оприходован и использован в производственной деятельности общества.

       Таким образом, факт реального получения товара имеющимися в деле доказательствами подтверждён.

       Ссылка ответчика на то, что предъявленные первичные учётные документы содержат недостоверные сведения ввиду подписания их неуполномоченными лицами, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является достаточно обоснованной.

       В ходе мероприятий встречного контроля допрошенные руководители названных поставщиков заявителя отрицали факт подписания первичных учётных документов и делегирования кому бы то ни было полномочий по подписанию таких документов от имени указанных организаций. Показания этих лиц подтверждены результатами почерковедческих экспертиз. Данные поставщики заявителя по месту своей регистрации не находятся,          налоговую и бухгалтерскую отчётность в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций контролирующим органам в основном не представляли. Имеющаяся отчётность не подтверждает наличие у поставщиков спорных хозяйственных операций, а также свидетельствует об отсутствии у данных организаций основных средств, необходимых для осуществления деятельности.

       Ссылаясь на указанные результаты мероприятий встречного контроля поставщиков общества, инспекция пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Инварт»,  ООО «Омега», ООО «Промэтанол», ООО «Квадрум», ООО «Аверс», ООО «Фаер», ООО «Полимерстрой», нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия.

Однако данные выводы ответчиком сделаны на основе показаний руководителей и учредителей контрагентов заявителя и результатов почерковедческих экспертиз.

Между тем указанные лица являются заинтересованными и в той или иной степени имеют отношение к деятельности названных обществ.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поставщики общества являются зарегистрированными юридическими лицами, опрошенные лица в соответствии с информацией ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями данных организаций. В связи с этим отрицание указанными лицами своего отношения к деятельности данных юридических лиц в отсутствие иных доказательств само по себе не является основанием для вывода о том, что реальных отношений по поставке товаров в данном случае не осуществлялось.

       Довод инспекции о том, что поставщики заявителя не были оснащены материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, основан на сведениях, содержащихся в налоговой и иной отчётности указанных организаций. Однако данное утверждение является предположительным, поскольку хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование, а также привлекать трудовые ресурсы на основе договоров гражданско-правового характера. 

Отсутствие контрагентов по адресам их регистрации в момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемых периодах указанные лица не осуществляли хозяйственной деятельности по месту своей регистрации. Кроме того, организации вправе осуществлять деятельность и по иному адресу.

  Ссылка ответчика на то, что контрагенты заявителя не представили отчётность по рассматриваемым хозяйственным операциям, также не является основанием для вывода о получении ООО «Трио» необоснованной налоговой выгоды.

  Данные обстоятельства могут быть учтены налоговыми органами при оценке деятельности указанных организаций, поскольку в соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 этого же Кодекса принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. 

  При этом инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств. 

Доказательств, свидетельствующих также о причастности заявителя к деятельности своих поставщиков, в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства инспекция не ссылалась ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО «Инварт»,  ООО «Омега», ООО «Промэтанол», ООО «Квадрум», ООО «Аверс», ООО «Фаер», ООО «Полимерстрой», ответчиком не подтверждена.

В связи с этим в указанной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В обоснование доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы затрат по оплате консультационных услуг, инспекция указала на то, что обществом на проверку не были представлены в полном объеме первичные учётные документы, подтверждающие наличие операций по оказанию данных услуг (том 2, листы 32-35).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель дополнительно представил документы, ссылаясь на то, что они были изъяты в ходе обыска 31.07.2006 и возращены в августе 2009 года (том 4, листы  39-61, 64-67).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что     суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Учитывая изложенное, следует признать, что предъявленные обществом в