Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А44-4468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд документы обоснованно приняты судом первой инстанции и оценены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания консультационных услуг контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «НордСтайл» (далее - ООО «НордСтайл»), обществом с ограниченной ответственностью «Европром» (далее -  ООО «Европром»), обществом с ограниченной ответственностью «Артфинанс» (далее -  ООО «Артфинанс»), обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд»), обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютПром» (далее - ООО «АбсолютПром»), обществом с ограниченной ответственностью «Витан Ресурс» (далее - ООО «Витан Ресурс») - заявителем предъявлены документы (договоры, акты, платёжные поручения) на общую сумму 2 219 487 руб. 29 коп.

Общая сумма спорных расходов по данному эпизоду составила             2 764 896 руб. 61 коп., доначислено по проверке 663 575 руб. налога на прибыль.

В связи с этим по данному эпизоду общество оспаривает доначисление 532 677 руб. налога на прибыль (том 13, листы 98-99).

          Согласно предъявленным документам ООО «НордСтайл» оказывало обществу консультационные услуги по вопросам управления мотивацией персонала и работников (том 4, листы 68-72); ООО «ЕвроПром» - по вопросам финансово-экономического управления предприятия (стратегии предприятия и единой информационной системы, управленческого учёта и др.) (том 4,            листы 73-79); ООО «АртФинанс» - по вопросам финансово-экономической деятельности предприятия, управленческого учёта, налогообложения, планирования и бюджетирования (том 4, листы 80-89); ООО «Корунд» - по вопросам налогового планирования использования основных средств, управленческого учёта и бюджетирования, внедрения прогрессивных систем оплаты труда (том 4, листы 91-102); ООО «АбсолютПром» - по вопросам налогового планирования, проверки организаций, налоговых споров в арбитражном суде, признания «прочих» расходов и др. (том 4, листы 103-118); ООО «Вита Ресурс» - в области логистики (организация закупочной деятельности, складская логистика, эффективность и риски внешнеэкономических операций и др.) (том 4, листы 119-131). 

          Представленные документы соответствуют установленным требованиям, в актах сдачи-приёмки выполненных работ отражены факты оказания услуг контрагентами заявителю и факт их приёмки обществом, проставлены подписи представителей сторон.

          Исходя из тех вопросов, по которым ООО «Трио» получало консультации, можно сделать вывод о том, что названные услуги непосредственно связаны с деятельностью общества. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось. Спорные услуги оплачены контрагентам путём перечисления денежных средств на их расчётные счета. Следовательно, расходы обществом фактически понесены, услуги имели реальный характер.          

  В подпункте 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ закреплено, что консультационные услуги относятся к прочим расходам, и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 253 названного Кодекса они относятся на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подлежащие учёту при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на то, что ООО «Артфинанс», ООО «Норд Стайл», ООО «АбсолютПром» имеют признаки организаций – однодневок, по месту регистрации не располагаются, встречную проверку данных юридических лиц провести не представилось возможным, не лишает ООО «Трио» права на отнесение спорных сумм затрат на расходы (том 2, листы 32-35).

Названные обстоятельства в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и причастности его к деятельности названных организаций, не могут служить основаниями для вывода о получении ООО «Трио» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты, связанные с оказанием консультационных услуг, в спорной сумме документально подтверждены и правомерно отнесены обществом на расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисление 532 677 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по основаниям, приведённым ответчиком, не является обоснованным. Следовательно, в указанной части решение налогового органа от 26.02.2009 №  2.11-06/147 подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с отказом в принятии на расходы затрат по ремонту железнодорожных цистерн, произведённому открытым акционерным обществом «Владикавказский вагоноремонтный завод имени С.М. Кирова» (далее – Владикавказский завод), и доначислением соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафов, инспекция указала на то, что данные расходы документально не подтверждены (том 2, листы 50-52). 

В подтверждение расходов по ремонту цистерн ООО «Трио» представило счета, акты приёмки цистерн, счета-фактуры, уведомления о приемке грузовых вагонов, акты замены номерных запчастей, дефектные ведомости, платежные поручения (том 3, листы 63-65, 67-68, 71, 97-151; том 4, листы 1-28), а также акты сверок расчётов, составленные с Владикавказский заводом.

Совокупность предъявленных обществом документов свидетельствует о выполнении названной организацией работ по ремонту цистерн. Факт оплаты работ названному заводу обществом также документально подтверждён.

В обоснование того, что работы выполнялись на Владикавказском заводе, заявитель пояснил, что в проверяемых периодах доставка продукции (денатурированного спирта) железнодорожными цистернами осуществлялась поставщиками Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия (Алания). Цистерны являются собственностью ООО «Трио». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами (том 3, листы 79-96, 107; том 8, листы 4-29) и не оспаривались налоговым органом.

Каких-либо иных оснований для отказа в принятии на расходы затрат общества по данному эпизоду ответчиком не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в принятии на расходы затрат, связанных с ремонтом железнодорожных цистерн, является необоснованным. В соответствующей части оспариваемое решение ответчика подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает, что основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа             2010 года по делу № А44-4468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько