Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-4934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4934/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания              Ефимовой О.Н.,

при участии от истца директора Добрынинского Е.Ю. на основании распоряжения от 30.06.2008 № 274р, Цезарь О.А. по доверенности от 25.07.2010, от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Матвеевой О.В. по доверенности от 28.09.2010 № 527, от ответчика – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала Пахомова О.С. по доверенности от 03.12.2007               № 48-05-19/17, от ответчика – администрации  муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Заборской Ю.Е. по доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского филиала и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года по делу № А05-4934/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее -                                     Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по имуществу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», дополнительному офису Архангельского филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в городе Няндоме с требованиями:

- о признании незаконным решения тридцать шестой (внеочередной) сессии Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 09.11.2007 № 177 в части дачи согласия на залог административного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл.,                    г. Няндома, ул. Ленина, д. 51;

- о признании договора об ипотеке от 08.02.2008 № 084803/0015-7/3 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об освобождении от ареста административного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 51.

Определением от 28.04.2010 арбитражный суд выделил в отдельные производства:

- требование Предприятия о признании договора об ипотеке от 08.02.2008 № 084803/0015-7/3 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки с присвоением делу номера                                А05-4934/2010.

- требование Предприятия об освобождении имущества от ареста с присвоением делу номера А05-4935/2010. 

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле № А05-4934/2010 в порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк), администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Комитет), а в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее - Общество).

Впоследствии заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным договора об ипотеке от 08.02.2008 № 084803/0015-7/3, заключенного Банком, Администрацией и Комитетом.

Определением суда от 06.05.2010 исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области принято к производству, делу присвоен номер А05-4955/2010.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 дела № А05-4934/2010 и № А05-4955/2010 объединены в одно производство за номером А05-4934/2010.

Таким образом, предметом рассмотрения дела за номером А05-4934/2010 являются исковые требования Предприятия и заместителя прокурора Архангельской области о признании договора об ипотеке от 08.02.2008                        № 084803/0015-7/3 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 09 июля 2010 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2008 № 084803/0015-7/3 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Банк и Комитет с судебным решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить.

Банк в жалобе указывает на то, что право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Считает несостоятельной ссылку суда на статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку здание является административным и в производственной деятельности не используется. Полагает, что отсутствие в договоре от 03.01.2002 № 2 о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения четкого перечня имущества, передаваемого Предприятию, свидетельствует о несогласовании его предмета и ничтожности данного договора в силу статьи 168 ГК РФ. Заявляет, что материалы дела, в частности карточка бухгалтерского учёта, акт ввода в эксплуатацию административного здания, договор аренды от 13.11.2007 № 501, не содержат безусловных доказательств передачи Предприятию объекта недвижимости, являющегося предметом спорного договора об ипотеке, на праве хозяйственного ведения. Обращает внимание на то, что истец за защитой нарушенного права в порядке статьи 305 ГК РФ не обращался, право хозяйственного ведения за собой не признавал. Таким образом, основания для признания договора ипотеки недействительным отсутствуют. Считает, что обращение Предприятия в суд на стадии исполнительного производства является с его стороны злоупотреблением правом.

Комитет в жалобе ссылается на то, что спорное здание является муниципальной собственностью, находится на балансе муниципального образования «Няндомский муниципальный район» и внесено в реестр муниципального имущества. В связи с этим считает, что судом необоснованно установлен факт наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное здание. Решение собственника о закреплении здания за Предприятием отсутствует. Отмечает, что право хозяйственного ведения на здание возникает у Предприятия с момента государственной регистрации этого права.

Представители Банка и Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании с жалобами согласился, считает их обоснованными, изложил письменно свою позицию по жалобе Комитета.

Предприятие в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании отклонили приведённые в жалобах доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заместитель прокурора и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу Банка приведенные в ней доводы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Отказ суда в применении последствий недействительной ничтожной сделки участниками процесса не оспаривается.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей                          Предприятия, Комитета, Банка, Администрации, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 08.08.2008 Банком и Обществом заключен кредитный договор № 084803/0015 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу кредит в сумме 14 500 000 руб., а Общество (заемщик) - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 17 % годовых.

Срок возврата кредита – 05.02.2009 (приложение № 1 к кредитному договору).

С целью обеспечения обязательств Общества по кредитному договору Банк и Администрация при участии Комитета заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.02.2008 № 084803/0015-7/3 (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым Администрация передала в залог  административное здание общей площадью 505,9 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 51 (далее - административное здание).

Указанное административное здание принадлежит муниципальному образованию «Няндомский район» (в настоящее время - муниципальное образование «Няндомский муниципальный район») на праве собственности, о чём свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2003.

Предприятие и заместитель прокурора, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 294, 295 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон                        № 161-ФЗ), поскольку на дату его заключения административное здание находилось в хозяйственном ведении Предприятия, которое согласие на передачу в залог спорного имущества не давало, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. 

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Особенность возникновения прав на недвижимое имущество установлена положениями пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество (включая право хозяйственного ведения) возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.1994 на основании акта государственной приёмочной комиссии принята в эксплуатацию производственная база Няндомских коммунальных электросетей (правопредшественника Предприятия). Заказчиком строительства являлись Няндомские коммунальные электросети.

Постановлением администрации Няндомского района от 30.03.1995                       № 256 акт государственной приемочной комиссии утвержден и производственной базе присвоен адрес: г. Няндома, ул. Ленина, д. 51. В этом же году (1995) здание производственной базы поставлено на бухгалтерский учет правопредшественника Предприятия, о чём свидетельствует копия инвентарной карточки  от февраля 1995 года № 1.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что административное здание, построенное в  1994 году по заказу и за счет средств Предприятия, с момента ввода его в эксплуатацию находилось во владении и в пользовании Предприятия (его правопредшественника), которое также и размещалось в нем.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

      Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного пришел к верному выводу о том, что административное здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Ленина, д. 51, фактически находится в хозяйственном ведении Предприятия и при отсутствии государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

При этом суд обоснованно не принял во внимание как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора то, что договор о передаче и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.01.2002 № 2 не содержит чёткого перечня имущества, передаваемого Предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств изъятия у Предприятия до заключения указанного договора административного здания. Доказательств того, что подписание вышеназванного договора и дополнительного соглашения от 30.08.2008 № 1 к нему носили неформальный характер и изменяли состав имущества, находившегося у Предприятия в хозяйственном ведении до их подписания, суду не предъявлено.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, статьи 295 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник