Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А05-4934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, переданного им в хозяйственное ведение унитарного предприятия, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ установлено специальное правило, в соответствии с которым только унитарное предприятие может выступать залогодателем принадлежащего ему недвижимого имущества и только с согласия собственника этого имущества.

Между тем Предприятие стороной оспариваемого договора на стороне залогодателя не является, письменного согласия на совершение сделки по залогу административного здания не давало. При этом, как правомерно указал суд, осведомленность Предприятия о заключении оспариваемого договора правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

На основании статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку оспариваемый договор залога административного здания, находящегося  в хозяйственном ведении Предприятия, заключен с нарушением статей 294, 295 ГК РФ и статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ спорный договор является ничтожной сделкой, и признал требование истцов о признании договора об ипотеке недействительным, подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                    2010 года по делу № А05-4934/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов