Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-3359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-3359/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зареченское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2010 года по делу № А66-3359/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Зареченское» (далее –                               ОАО «Зареченское») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Пытелю Михаилу Стахеевичу о взыскании 498 750 руб. убытков, причиненных в результате  заключения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Лось» (далее – ООО «Лось»), оформленной договором от  24.04.2009 в редакции соглашения от 20.05.2009, в том числе  418 750 руб. в виде неполученных субсидий за реализацию скота и 80 000 руб. в виде занижения кредиторской задолженности ООО «Лось» по договору от 24.04.2009.

         К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет).

         Определением от 23.04.2010 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лось».

         В судебном заседании 29.06.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал ходатайство, представленное в суд 21.06.2010, об отказе от иска в части взыскания 80 000 руб. суммы заниженной кредиторской задолженности.

         Определением суда от 12.07.2010 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 80 000 руб. убытков в виде занижения кредиторской задолженности ООО «Лось» по договору от 24.04.2009, прекращено производство по делу в указанной части.

  Решением суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

  ОАО «Зареченское» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что необходимость заключения бартерного договора, в результате которого истец передал крупный рогатый скот (далее – КРС) в обмен на зерно, отсутствовала. Кроме того, стоимость бычков, установленная в договоре от 24.04.2009, ниже стоимости приобретения аналогичной продукции открытым акционерным обществом «Мясокомбинат Клинский», являющимся основным потребителем КРС у истца. В результате товарообменной операции с  ООО «Лось» истец недополучил субсидии. Считает, что в действиях ответчика отсутствует добросовестность и тем более, разумность. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неравноценности товарообмена, а, равно как и о возможности реализации скота по более высокой, чем определено договором, цене, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Также указывает, что в результате данного товарообмена истец лишился возможности частично уменьшить имеющуюся кредиторскую задолженность, что является неблагоприятным для него последствием. Полагает, что в результате действий ответчика по заключению договоров с ООО «Лось» истцу причинен ущерб в виде неполученной субсидии и убытки в виде переданного ООО «Лось» КРС, за который последний так и не рассчитался.

ОАО «Зареченское», Пытель М.С., Комитет и ООО «Лось» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Пытель М.С. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней, с доводами, изложенными в них, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Зареченское» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ОАО «Зареченское» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пытель М.С. на должность генерального директора ОАО «Зареченское» назначен распоряжением Комитета от 23.10.2008  № 2233, уволен с указанной должности  по  распоряжению Комитета от 22.03.2010 № 514.

ОАО «Зареченское», в лице генерального директора Пытеля М.С., и              ООО «Лось» 24.04.2009 заключили договор на проведение товарообменной (бартерной) операции, предметом которого являлась встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора ООО «Лось» обязалось в течение 30 дней с момента встречной поставки ОАО «Зареченское» произвести поставку зерна фуражного 5 категории в количестве 700 000 килограмм на сумму                      2 800 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), по цене 4 руб. (с НДС) за 1 килограмм.

Встречным обязательством ОАО «Зареченское» являлась поставка в течение 25 дней с момента подписания настоящего договора бычков высшей упитанности в количестве 80 голов при среднем весе одного бычка не менее 480 килограмм или 38 400 килограмм общей стоимостью 2 800 000 руб.(с НДС) по цене 73 руб. (с НДС) за 1 килограмм живого веса.  

Кроме того, ОАО «Зареченское» и ООО «Лось» 20.05.2009 подписано дополнительное соглашение к договору от 24.04.2009, в котором определено, что общее количество поставляемого товара ООО «Лось» составляет                        907 200 килограмм, общая стоимость  3 175 200 руб. (с НДС), по цене 3 руб.              50 коп. (с НДС) за 1 килограмм; общая стоимость поставляемых                            ОАО «Зареченское» бычков составляет 3 174 912 руб. (с НДС), по цене 82 руб. 68 коп. (с НДС) за 1 килограмм живого веса.

ОАО «Зареченское» по товарной накладной от 22.05.2009 № 1  в адрес ООО «Лось» поставило 78 голов бычков высшей упитанности при среднем весе одного бычка 400 килограмм,  по цене 75 руб. 16 коп. за 1 килограмм живого веса,  на общую сумму 3 462 225 руб.  

В свою очередь ООО «Лось» по товарным накладным от 10.08.2009 № 18, от 17.08.2009 № 19, от 26.08.2009 № 20, от 30.06.2009 № 1, от 28.07.2009 № 4, от 30.11.2009 № 18, от 11.12.2009 № 19 и от 29.03.2010 № 20 поставило                                     ОАО «Зареченское»  ячмень по цене 3 руб. 18 коп. за 1 килограмм,  стоимостью 156 135 руб., 175 805 руб., 154 735 руб., 356 930 руб., 1 061 725 руб.,                  332 920 руб., 170 730 руб. и 85 470 руб. соответственно.

Кроме того, ОАО «Зареченское» (Покупатель), в лице генерального директора  Пытеля М.С., и ООО «Лось» (Продавец) 23.10.2009 заключили договор поставки фуражного зерна, предметом которого являлась поставка закупаемого Покупателем у Поставщика фуражного зерна 5 категории (пшеницы или ячменя).

Истец полагая, что в результате товарообменной операции по договору от 24.04.2009 ему причинены убытки в размере 418 750 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

Заявленную сумму убытков ОАО «Зареченское» обосновывает размером субсидии, которую оно могло получить в случае реализации бычков в количестве 78 голов на предприятия мясоперерабатывающей продукции в соответствии с Порядком предоставления субсидий на поддержку мясного скотоводства в 2009 году, утвержденному постановлением администрации Тверской области от 03.06.2009 № 235-па (далее – Порядок предоставления субсидий).

  В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

  Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности  названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

  В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401            ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Истец вменяет в вину ответчику заключение сделки по товарообмену, оформленной договором от 24.04.2009 на условиях, невыгодных для               ОАО «Зареченское», а также из-за передачи бычков ООО «Лось» по указанному договору, невозможность получения субсидии, которую истец мог бы получить в случае реализации бычков в количестве 78 голов на предприятия мясопереработки в соответствии с Порядком предоставления субсидий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате передачи 78 голов скота ООО «Лось»,  истец действительно был лишен возможности получения субсидии согласно Порядку предоставления субсидий.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о причинении ОАО «Зареченское» действиями единоличного исполнительного органа убытков в размере 418 750 руб. и о наличии в действиях единоличного исполнительного органа признаков противоправности и недобросовестности.

Указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Зареченское» и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Оснований у суда для вывода о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в результате исполнения сделки, также не имелось,   поскольку в результате исполнения истцом обязательства по договору  от 24.04.2009 он приобрел фуражное зерно, стоимость которого равна стоимости переданного скота. Кроме того, в результате товарообмена по договору от 24.04.2009  кредиторская задолженность ОАО «Зареченское» не увеличилась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неравноценности товарообмена, о возможности приобретения фуражного зерна по ценам, значительно отличающимся от цены, указанной в договоре от 24.04.2009, равно как и о возможности реализации скота по более высокой,