Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А66-1696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Трифоновой С.Н. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика Вихаревой С.В. по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от            03 августа 2010 года по делу № А66-1696/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тверской области (далее – Предприятие) о взыскании 190 570 руб. расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:                   г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6.

Определением суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее – Департамент), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом не исследованы представленные доказательства, а именно не дана правовая оценка соответствию документов для предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома нормам действующего законодательства. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников источник финансирования капитального ремонта был определен за счет накоплений по статье «Капитальный ремонт», поэтому денежные средства на проведение капитального ремонта должны выделяться из накоплений по статье «Капитальный ремонт». Вывод суда об оплате Предприятием расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не за счет накоплений по указанной статье не соответствует положениям, принятым общим собранием собственников. Судом не исследован вопрос о том, что общее собрание собственников проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а также неверно оформлены документы для предоставления финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Представленные в материалы дела сметы на капитальный ремонт датированы после проведения общего собрания собственников, поэтому они не были утверждены на данном собрании. Указанные факты не были предметом исследования суда, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Управляющая компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда от 03.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу г. Тверь, ул. Горького,                 д. 136/6, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:240:0029:1/002954/37:10002/А, является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 серии 69-АА № 745871 (т.1, л. 14).

В настоящее время в данном помещении располагается Отделение связи № 42 ФГУП «Почта России».

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, 25.12.2007 собственниками избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве последней выбрано ООО Управляющая компания «Застава», г. Тверь (истец по делу).

В разделе 5 протокола общего собрания собственников от 25.12.2007 указано, что сообщения  о проводимых собраниях должны размещаться в помещении дома, доступном для всех. Место размещения - на дверях каждого подъезда дома (пункт 5.1).

Внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6 состоялось 04 апреля 2008 года, в повестку дня которого, в числе прочих, были включены вопросы об утверждении размера платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома за счет накоплений по статье «Капитальный ремонт»; об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт.

По итогам проведения данного собрания собственниками жилых помещений по указанным вопросам приняты решения об утверждении размера платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт согласно приложению № 1 к протоколу собрания (т.1,              л. 120-121), утверждены сметы на производство работ: на ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши и фасада дома (т.2, л. 1-28).          На основании поданной истцом заявки многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6, включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта, утвержденную постановлением главы администрации г. Твери от 18.04.2008     № 1096.

Между истцом и третьим лицом (Департаментом) 18 декабря 2008 года заключено соглашение № 56 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, определена сумма расходов на проведение ремонта, которая составила 4 795 000 руб.

Согласно условиям данного соглашения и уведомлению третьего лица (Департамента) от 19.12.2009 № 28/1714-и (т.1, л. 20) для осуществления мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежали выделению денежные средства в следующих размерах: 2 662 983 руб. за счет средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 539 106 руб. из бюджета Тверской области, 539 106 руб. - субсидия, выделяемая из бюджета г. Твери. Согласовано, что собственники помещений в доме за счет собственных средств возмещают стоимость ремонта в общем размере 1 053 805 руб., в том числе обеспечение обязательств муниципального собственника жилых и нежилых помещений в размере 102 141 руб., стоимость капитального ремонта за счет средств собственников жилых помещений в размере 175 984 руб., стоимость капитального ремонта за счет средств собственников нежилых помещений в доме в размере 775 680 руб.

Платежными поручениями от 24.12.2008 № 860-862 (т.2, л. 50-52), от 25.12.2008 № 95 (т.2, л. 54) третьим лицом (Департаментом) перечислены истцу денежные средства в качестве финансовой помощи на проведение капитального ремонта в размере 3 843 336 руб. Кроме того, на специальный расчетный счет, предназначенный для аккумулирования денежных средств, необходимых для капитального ремонта, истцом по платежным поручениям от 23.12.2008 № 73, от 31.12.2008 № 94 (т.2, л. 53,55) перечислены денежные средства в размере      175 984 руб. 24 коп., внесенные собственниками жилых помещений по статье «Капитальный ремонт».

В целях выполнения мероприятий по ремонту жилого дома истцом были заключены договоры от 21.01.2009 № 4р, от 03.08.2009 б/н с                                   обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бау» на выполнение работ по ремонту внутридомовых сетей и канализации; от 21.01.2009 № 6р, 7р с ООО «Сфера» на выполнение работ по ремонту крыши,  ее утеплению и ремонту фасадов; от 01.02.2009 № 5-7 с ООО «Респект-Энерго» по осуществлению функций технического заказчика в отношении работ, выполняемых вышеуказанными юридическими лицами (т.1, л. 124-143).

По факту выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6, между истцом с перечисленными выше подрядчиками подписаны акты выполненных работ на общую сумму 4 609 917 руб. 43 коп.

Оплата выполненных работ произведена истцом полностью.

Поскольку ответчик отказался от участия в долевом финансировании капитального ремонта жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных выводов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регулирует в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание, что за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 136/6 (т.2, л.56), в связи с чем именно ответчик обладает полномочиями владения, пользования этим имуществом, учитывая положения пункта 7 статьи                           114 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению затрат Управляющей компании вытекает из закона и лежит на Предприятии.

В силу пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В материалах дела имеется протокол от 04.04.2008 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу указанному выше, на котором утвержден размер платы, вносимой собственниками в счет долевого финансирования расходов на капитальный ремонт упомянутого жилого дома (приложение 1, т.1, л. 120).

В силу пунктов  5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчик решение, принятое общим собранием собственников помещений от 04.04.2008, в установленном законом порядке не оспорил.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка обстоятельствам  включения многоквартирного