Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А13-17493/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17493/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от заявителя директора Карасева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А13-17493/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее –                   ООО «Пилон») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года по заявлению ООО «Пилон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал-Моторс» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2010 года требования удовлетворены. Суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «Пилон» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Должника нет имущества, за счёт которого может быть профинансирована процедура банкротства, следовательно, его права и интересы будут нарушены, так как цели банкротства (взыскание с Должника денежных средств) не будут достигнуты, а бремя расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве, который финансировать процедуру банкротства не намерен, согласия на это не давал.

Арбитражный управляющий Должника Янушевский Денис Анатольевич в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции вопрос о согласии заявителя по делу о банкротстве финансировать процедуру банкротства не рассматривал. ООО «Пилон» не давало согласие на финансирование процедуры банкротства Должника, а имущество у последнего отсутствует. Более того, Общество зарегистрировано в городе Москве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение, допущенное судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2                             статьи 124 АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2009 принято к производству заявление    ООО «Пилон» и назначено судебное заседание на 09 час 30 мин 14.01.2010, копии данного определения 15.12.2009 согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области высланы лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 24.06.2010 рассмотрение заявления ООО «Пилон» отложено до 15 час 30 мин 08.07.2010, копии данного определения 05.07.2010 согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества его юридический адрес: город Москва, Милютинский переулок, дом 19/4, корпус 1.

Между тем за всё время рассмотрения настоящего заявления                     ООО «Пилон» суд первой инстанции судебные акты о назначении судебных заседаний Обществу по названному адресу не направлял.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 09 сентября 2010 года.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по делу о банкротстве Должника следует прекратить.  

Как следует из материалов дела, ООО «Пилон», ссылаясь на статьи 7, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002          № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В его обоснование указывает на имеющуюся у Должника задолженность по денежным обязательствам более ста тысяч рублей с просрочкой  её погашения свыше трех месяцев.

Определением суда от 14 января 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Янушевский Денис Анатольевич с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. и суммы процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Должника Янушевский Д.А. на основании статьи 67 Закона о банкротстве представил в суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии Должника, протокол собрания кредиторов Должника от 05.07.2010, согласно которому принято решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, то есть квалифицированным большинством.

Собрание кредиторов Общества от 05.07.2010, на котором единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве является правомочным, а данное решение – принятым.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно реестру требований кредиторов Должника в него включены требования двух кредиторов: ООО «Пилон» и Толстикова Михаила Дмитриевича; общая кредиторская задолженность составляет 1 877 962 руб.           48 коп.

Названная задолженность не погашена.

Как видно из отчёта временного управляющего Должника, восстановление платёжеспособности Общества невозможно, имущество не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном наличии у Должника какого-либо имущества, подлежащего реализации и его рыночной стоимости, следовательно, у Должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В результате признания Должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по денежным обязательствам повлечёт лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Заявитель по делу о банкротстве Общества (ООО «Пилон») согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении Общества не давал так же, как и другой его кредитор - Толстиков М.Д.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия в материалах дела заявлений кредиторов, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, апелляционная коллегия считает, что производство по делу о банкротстве Общества подлежит прекращению.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч