Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А52-807/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лицах, отпустившем и получившем товар: должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты доверенности на получение товара.

На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухучете.

Товарная накладная содержит в себе необходимые сведения, оформлена с учетом отраженных выше договорных отношений с ООО «Темп» и                 ЗАО «ЗЭТА».

Кроме того, в подтверждение оприходования продукции общество ссылается на приходные ордера по установленной форме М-4 (том 5, листы 1-33), отражение в бухгалтерском учете.

Из решения налогового органа также следует, что в ходе проверки обществом были представлены документы, подтверждающие оприходование товара на склад ЗАО «ЗЭТА», карточки налогового учета материалов (страница 43 решения).

Каких-либо претензий к оформлению и содержанию счета-фактуры, товарной накладной ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях инспекцией не предъявлено.

Суд в решении отразил, что в товарных накладных отсутствуют сведения в строке «Отпуск груза произвел», не имеется даты отпуска груза, а также даты получения груза.

Вместе с тем, отдельные недостатки в оформлении накладных сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленного налоговым законодательством права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включению в состав расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, стоимости приобретенных товаров.

Характер нарушений при оформлении документов оценивается судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения требований статей 171 - 172 и 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона о бухучете, а также возможности их устранения в установленном порядке.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Довод налогового органа о том, что  договор и счета-фактуры, товарные накладные ООО «Темп» подписаны не Булгаковым С.М., зарегистрированным в качестве генерального директора указанного контрагента, что влечет за собой признание расходов документально не подтвержденными и отказ в применении налогового вычета по НДС, не принимается апелляционной коллегией.

В подтверждение этого довода налоговый орган ссылается на информацию, предоставленную 01.06.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Москве,  о том, что  генеральным директором         ООО «Темп» является Кадырова З.А., организация не найдена, опросить руководителя не представляется возможным, ООО «Темп» состоит на учете в налоговом органе с 20.11.2006, последняя отчетность сдана за 3-й квартал     2008 года (том 4, лист 49); на данные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  (том 1,  лист 118-120) о том, что в спорный период учредителем и руководителем контрагента общества являлся Булгаков Станислав Михайлович; на показания  Булгаковой М.А. (жены Булгакова С.М.) (том 4, листы 1-4),  а также заключение подчерковедческой экспертизы от 20.10.2009 № 169-п (том 4, листы 74-79), содержащей вывод о том, что подписи на договоре, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не     Булгаковым С.М., а иным лицом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в период осуществления хозяйственных операций руководителем                  ООО «Темп» являлся Булгаков С.М., что не оспаривается и налоговым  органом, из показаний Булгаковой М.А. следует, что она с мужем на момент допроса не общалась более двух лет, о его деятельности ничего не знает, в ходе проверки непосредственно сам Булгаков С.М. опрошен не был и  доказательств того, что подпись в названных выше документах выполнена не уполномоченным на то Булгаковым С.М. лицом налоговым органом не представлено, факт передоверия им  полномочий инспекцией не исследовался.

Заключение эксперта от 20.10.2009 № 169-п не служит безусловным доказательством подписи документов не Булгаковым С.М., а иным лицом, поскольку свободные образцы подписи Булгакова С.М. эксперту на исследование предоставлены не были.

Кроме того, на экспертизу инспекцией представлены оригиналы документов  ООО «Темп», содержащие более 180 образцов подписей  Булгакова С.М. и копии заявлений на выдачу паспорта (форма № 1-П) от 06.10.1982, 09.08.1996, 11.10.2000, содержащие 6 образцов подписей     Булгакова С.М., а в заключении эксперт указывает только 3 наиболее похожих между собой образца.  

В связи с изложенным налоговый орган в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ не доказал, что договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Вывод суда об отсутствии реальной хозяйственной операции в связи с невыполнением  обществом условий договора от 29.12.2006 № 16/В/06 по оплате поставленной продукции является ошибочным.

Действительно, по указанному  договору общество взяло на себя обязательство по оплате полученного  от ООО «Темп» товара.

Факт неоплаты на момент проверки обществом не оспаривается.

Вместе с тем, с 01.01.2006 действующее налоговое законодательство не обуславливает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фактом оплаты полученных товаров.

В данных бухгалтерского учета общества числится кредиторская задолженность в размере 96 378 407 руб.

Согласно  приказу общества от 21.12.2005 «Об учетной политике «Энергосервис» и пояснениям представителя общества, данным суду апелляционной инстанции, для целей исчисления налога прибыль применяется метод начисления.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения  признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. 

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Следовательно, факт неоплаты полученной продукции в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

Кроме того, неисполнение одной из сторон в рамках гражданских правоотношений взятых на себя обязательств не влияет на публично-правовую обязанность налогоплательщика по исполнению установленных законом налоговых обязательств перед бюджетом.

То обстоятельство, что продукция после ее изготовления фактически не перемещалась ООО «Темп» и хранилась непосредственно у изготовителя (ЗАО «ЗЭТО»), также не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции и влиять на вывод о документальном неподтверждении произведенных затрат на приобретение продукции.

В данном случае транспортные расходы обществом не заявляются.

Хранение осуществлялось в соответствии с договором хранения от 01.11.2006.

Условия договорных отношений в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами определяются самостоятельно.

Апелляционная коллегия также не может согласиться и с выводом суда об экономической необоснованности сделки в связи с незначительным размером экономической выгоды от продажи оборудования третьим лицам. Фактически суд в данном случае оценивает экономическую целесообразность сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

 В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, незначительный размер экономической выгоды не может являться основанием для отказа в принятии расходов и признании правомерности вычетов по НДС и пока  не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик   действует экономически обоснованно.

Является несостоятельным и довод инспекции о том, что действия общества в рассматриваемой ситуации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 постановления Пленума № 53, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с этим с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2010 года по делу № А52-807/2010 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области от 03.12.2009         № 08-27/1167 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» уплатить 19 602 421 руб. налога на прибыль, 15  792 539 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 6 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2010 № 59 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г.