Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А05-2824/2010. Изменить решение

заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, следует руководствоваться приведенными положениями указанных Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия индивидуальных приборов учёта (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путём исходя из количества жителей и утвержденных нормативов теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение). Указанные нормативы утверждены решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 № 286.

Следовательно, вывод суда о том, что включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом Методики  № 105 противоречит нормам части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 3, 8, 15 Правил № 307 и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, является правильным. Заявленный Обществом  встречный иск  о признании недействительным данного условия  суд правомерно удовлетворил.

Тот факт, что Общество не оспаривает объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, который определен ОАО «ТГК № 2» приборно-расчетным методом, установленным договором, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправильном применении норм материального права и о том, что договор от 01.06.2009 № 2344 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики № 105.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 4.2 договора, устанавливающий приборно-расчетный метод для определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя, сторонами не согласован, соответственно не подлежит применению, апелляционная инстанция не принимает.  Договор от 01.06.2009 № 2344 подписан Обществом 16.06.2009 без разногласий. Дальнейшие действия сторон: оформление Обществом 24.06.2009 протокола разногласий, урегулирование разногласий апелляционный суд расценивает как действия по изменению условий заключенного договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку порядку  определения объёма отпущенной тепловой энергии, признал расчет объемов поставленной в спорный период тепловой энергии, представленный Обществом, правильным, соответствующим требованиям Правил № 307 и, учитывая, что задолженность за декабрь 2009 года у Общества на день принятия решения отсутствовала, удовлетворил требования ОАО «ТГК № 2» в сумме   506 525 руб. 60 коп.

При этом судом первой инстанции не учтено, что данный расчет Обществом составлен с применением различного порядка расчёта количества тепловой энергии, потреблённой гражданами, а именно: частично по нормативам  потребления и частично по индивидуальным приборам учета.  Такой порядок расчета нельзя признать правильным, поскольку Правилами № 307 он не предусмотрен.

Апелляционная инстанция считает, что правильным является контррасчет объемов  поставленной в спорный период тепловой энергии, представленный Обществом суду апелляционной инстанции, в котором объем теплоэнергии определен на основании утвержденных нормативов потребления. С данным расчетом ОАО «ТГК № 2» согласилось.

Следовательно, стоимость поставленной Обществу в спорный период теплоэнергии составляет: за декабрь 2009 года – 501 983 руб.43 коп., за январь 2010 года – 596 611 руб. 31 коп., а всего 1 098 594 руб.74 коп.  Уплачено в декабре 2009 года 608 467 руб.72 коп.  Подлежит взысканию 490 127 руб.              02 коп.

При этом апелляционная инстанция не принимает довод ОАО «ТГК № 2» о том, что переплата, произведенная Обществом в декабре 2009 года,  не может быть учтена в счет оплаты за январь 2010 года. Между сторонами существуют длительные отношения и переплаты предыдущих периодов засчитываются  в счет оплаты следующих периодов. Кроме того, спорным периодом по  настоящему делу является декабрь 2009 года -  январь 2010 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом при распределении судебных расходов по пошлине суд производит зачет сумм государственной пошлины, уплаченных каждой из сторон спора при подаче первоначального и встречного исков.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                  2010 года по делу № А05-2824/2010 изменить  в части суммы задолженности, взысканной по первоначальному иску, и сумм государственной пошлины, взысканных  в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-1» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области  490 127 руб. 02 коп. долга.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ-1» в доход федерального бюджета  6464 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Взыскать в результате зачета с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области в доход федерального бюджета 15 989 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева