Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А13-2747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление первичных мер пожарной безопасности (финансирование мероприятий, разработка нормативно-правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, в том числе администрации.

Статьей 62 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Вышеприведенные положения статьи 68 Закона № 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84*, согласно которым противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Из примечаний 1, 2 к названному пункту СНиП 2.04.02-84* следует, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 тысяч человек допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27-9.33 и допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до двух этажей.

Согласно пункту 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с пунктом 94 ППБ 01-03 при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Оспариваемое предписание в части отраженных в нем мероприятий, по существу, повторяет содержание вышеприведенных норм права в области пожарной безопасности (статьи 68  Закона № 123-ФЗ, пунктов 90, 94             ППБ 01-03), устанавливающих компетенцию администрации в целях осуществления полномочий в сфере пожарной безопасности, данные мероприятия направлены на устранение выявленных нарушений в сфере первичных мер пожарной безопасности.

ОГПН по Кирилловскому району 18.12.2009 вынесено постановление     № 195 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года по делу № А13-411/2010 (листы дела 23-29) постановление от 18.12.2009 № 195 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Администрации назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Судом при рассмотрении дела № А13-411/2010 установлено следующее. Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Кирилловского района от 30.11.2006 № 12 «О закреплении пожарных водоисточников на территории района» (листы дела 37-39) пожарные водоисточники для содержания их в исправном состоянии закреплены за администрациями поселений. Из приложения к указанному решению следует, что за администрацией города Кириллова закреплены пожарные водоемы, находящиеся на территории муниципального образования «Город Кириллов», в частности по адресам: улица Февральская, дом 36; Красносельский переулок, дом 7; улица Володарского, дом 13;                     улица Революционная, дом 32; улица Октябрьская, дом 52; улица Революционная, дом 2а; улица Дзержинского, дом 2; улица Майская; улица Революционная,    дом 61.

Постановлением главы муниципального образования «Город Кириллов» Вологодской области от 30.08.2006 № 74 «О первичных мерах пожарной безопасности на территории муниципального образования город Кириллов» (листы дела 34-36) утвержден план мероприятий по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «Город Кириллов», согласно которому на администрацию совместно с администрацией Кирилловского района возложено обеспечение противопожарного водоснабжения для целей наружного пожаротушения (пожарные водоемы, устройство подъездов для пожарных машин к естественным водоемам, внутренний противопожарный водопровод) при новом строительстве и реконструкции объектов; поддержание источников противопожарного водоснабжения в работоспособном состоянии при эксплуатации (обозначение места расположения, поддержание подъездов, утепление в холодное время года).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии обязанности у администрации по организации обеспечения противопожарной безопасности на территории города Кириллова, в том числе в отношении водоисточников по адресам: улица Февральская, дом 36; Красносельский переулок, дом 7;       улица Володарского, дом 13; улица Революционная, дом 32; улица Октябрьская, дом 52; улица Революционная, дом 2а; улица Дзержинского, дом 2;              улица Майская; улица Революционная, дом 61, а также по оборудованию территории города противопожарным водопроводом.

В решении суда от 16.02.2010 по делу № А13-411/2010 также указано, что административный орган не представил надлежащих доказательств того, что администрация является лицом, ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности по водоисточникам, находящимся по адресам:       улица Маяковского, дом 22а; Краснослободский переулок, дом 2; улица Обухова, дом 1; улица Советская, дом 2. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные водоемы закреплены за администрацией в установленном порядке. Суд пришел к выводу о том, что у ОГПН по Кирилловскому району отсутствовали основания для привлечения администрации к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по данным объектам.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на распоряжение главы города Кириллова от 01.07.2010 № 66-р «Об утверждении перечня источников противопожарного водоснабжения», указала, что перечень источников противопожарного водоснабжения на территории города Кириллова изменен.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений  главы 24 АПК РФ суд устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Перечень источников противопожарного водоснабжения на территории города Кириллова изменен уже после вынесения оспариваемого предписания распоряжением главы города Кириллова от 01.07.2010 № 66-р «Об утверждении перечня источников противопожарного водоснабжения».

Следовательно, на момент издания оспариваемого предписания управление правомерно руководствовалось решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Кирилловского района от 30.11.2006 № 12 «О закреплении пожарных водоисточников на территории района», постановлением главы муниципального образования «Города Кириллов» Вологодской области от 30.08.2006 № 74 «О первичных мерах пожарной безопасности на территории муниципального образования город Кириллов». Распоряжение от 01.07.2010    № 66-р не свидетельствует, что предписание не соответствует закону в части требований об устранении нарушений по объектам, которые в данное распоряжение не вошли. Вопрос о наличии в настоящее время оснований для понуждения администрации к выполнению предписания в части этих объектов не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований администрации о признании предписания недействительным в части: проведения в срок до 01.10.2010 мероприятий, предусмотренных пунктом 2 предписания в отношении объектов по адресам: улица Революционная, дом 2а (подъезд к озеру), улица Майская (подъезд к озеру), улица Дзержинского, дом 2 (подъезд к озеру), улица Октябрьская,      дом 52; проведения в срок до 01.10.2010 мероприятий, предусмотренных пунктом 3 предписания в отношении объектов по адресам: улица Февральская, дом 36, Красносельский переулок, дом 7.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водоисточники, находящиеся по адресам: улица Маяковского, дом 22а; Краснослободской переулок, дом 2; улица Обухова,   дом 1, улица Советская, дом 2, закреплены за администрацией в установленном порядке, оспариваемое предписание правомерно признано недействительным судом первой инстанции в части требований о проведении в срок до 01.10.2010 в отношении водоисточников по адресам: Краснослободской переулок, дом 2 (подъезд к озеру), улица Обухова, дом 1 (подъезд к озеру), улица Советская, дом 2 (подъезд к озеру), мероприятий по оборудованию подъездов шириной проездов для пожарной техники не менее 6 метров с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, а также в части требований о проведении в срок до 01.10.2010 в отношении водоисточника по адресу: улица Маяковского, дом 22а (заезд с улицы Февральская), мероприятий по приведению в исправность, чистке от ряски и травы, углублению, обеспечению запаса воды, достаточного для нужд пожаротушения, оборудованию подъезда к водоисточнику шириной проездов для пожарной техники не менее 6 метров, установке соответствующих указателей направления движения и их местонахождения.

Заявитель также оспаривал предписание в части установленных сроков устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе администрация сослалась на то, что предписание от 18.12.2009 № 157 не содержит разумного обоснования указанных в нем сроков исполнения. По мнению администрации, с учетом объема выявленных нарушений и величины затрат на устранение нарушений установленные предписанием сроки исполнения не являются обоснованными, реальными, соразмерными. При этом заявитель ссылается на недостаточность у администрации и в бюджете города Кириллова средств для выполнения в установленный срок предписания. В бюджете города на 2010 год на обеспечение первичных мер пожарной безопасности предусмотрены денежные средства в размере 145 000 рублей, которые запланированы на ремонт пожарных водоемов. Администрация по примерной смете привела данные о затратах, необходимых для выполнения оспариваемого предписания, в частности указала, что администрации требуется 1 668 089 рублей для оборудования подъездов к пожарным водоемам, 24 000 000 рублей для строительства противопожарного водопровода.

Таким образом, в обоснование своего требования администрация ссылается на недостаточность у нее финансовых средств для проведения в установленные сроки указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеприведенные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части тех нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые были обоснованно включены управлением в предписание.

В пункте 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Таким