Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А13-2747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, установление в предписании сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности служит, в частности, целям контроля за устранением выявленных нарушений, предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению предписания, может служить основанием для вывода о том, что контролирующим органом необоснованно установлены недостаточные сроки выполнения предписания.

Однако недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения администрации от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Доводы администрации о том, что в бюджете муниципального образования на 2010 год не запланирован достаточный объем бюджетных средств для выполнения предписания в полном объеме в установленные сроки, не учитывают, в частности, положения статьи 96 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают источники финансирования дефицита местного бюджета. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют, что администрация в срок до 01.10.2010 не получит средства, достаточные для своевременного исполнения предписания в соответствующей части.

При этом от администрации доказательств того, что она предпринимала какие-либо действия, направленные на получение необходимых денежных средств в материалы дела не представлено. В данном случае действия администрации после получения предписания были сведены к его оспариванию в судебных инстанциях, где констатируется факт отсутствия достаточного финансирования. Доказательств принятия администрацией иных мер по устранению выявленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом предписании нарушений в материалы дела не представлено. 

Таким образом, заявитель не доказал, что предписание в части сроков устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленных пунктом 1 предписания и пунктом 2 предписания (в отношении мероприятий по оборудованию подъезда к водоисточнику по адресу:          улица Октябрьская, дом 52), нарушает его права. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования администрации в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу № А13-2747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кириллов» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова