Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А05-7626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года по делу № А05-7626/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа          2010 года в удовлетворении требований министерства отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на наличие и доказанность состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствие оснований для применения положения статьи 2.9 данного Кодекса.

Общество отзыв на жалобу министерства не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию серии                       29 МЕ 000399 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, выданную 05.07.2007 Департаментом экономического развития Архангельской области, сроком действия до 05.07.2012.

Министерством на основании распоряжения от 07.06.2010 № 13 ЛЧМ проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено и в акте от 17.06.2010 № 4 ЛЧМ зафиксировано, что 17.06.2010 на объекте, расположенном по адресу:                          г. Архангельск, ул. Траловая, д. 6, ответчиком осуществлялась деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие наличие у общества в собственности или на ином законом основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности (нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение о лицензировании));

- не соблюдены правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (нарушение подпункта «д» пункта 4 названного Положения);

- отсутствует на объекте паспорта на динамометр ДПУ-20-2, заводской номер 2201 (нарушение подпункта «в» пункта 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила));

- осуществляется прием лома черных металлов без проведения радиационного контроля, выразившегося в нарушении подпункта «е»             пункта 13 указанных Правил, то есть в отсутствии в книге учета приемосдаточных актов данных о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль) (нарушение подпункта «а» пункта 17 данного Положения);

- отсутствует в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов сведения о номере вагона, государственном регистрационном знаке автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от транспорта) (нарушение подпункта «б» пункта 18 указанных Правил).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2010 № 3 ЛЧМ. Деяние ответчика  квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, министерство в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел признаков грубого нарушения лицензионных требований и условий, установив состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 4 статьи 14.1 данного Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к названной статье Кодекса определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001                   № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами, регулируется вышеназванным Положением о лицензировании.

В рассматриваемой ситуации обществу в качестве грубого нарушения лицензионных требований и условий вменяется в вину нарушение подпункта «а» пункта 17 данного Положения, а именно: осуществление приема лома черных металлов без проведения радиационного контроля, выразившегося в нарушении подпункта «е» пункта 13 указанных Правил, то есть в отсутствии в книге учета приемосдаточных актов данных о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

На основании указанной нормы Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются  нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без осуществления радиационного контроля.

В силу пунктов 10, 11 вышеназванных Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административным органом неправомерно объединены в одно два самостоятельных нарушения, поскольку нарушение подпункта «а» пункта 17 Положения о лицензировании предполагает осуществление приема лома черных металлов в отсутствие какого-либо радиационного контроля, а нарушение подпункта «е» пункта 13 Правил выражается в ненадлежащем заполнении книг учета приемосдаточных актов в части данных о радиационном контроле.

Из объяснений представителя общества, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 21.07.2010 суда первой инстанции, следует, что при осуществлении приемки лома черного металла велся радиационный контроль; в процессе работы в книге учета приемосдаточных актов графы по проверке на взрывобезопасность и проведению радиационного контроля были объединены, впоследствии запись о радиационном контроле в наименовании графы перестали делать, контролирующее лицо ставило только одну подпись.

В объяснительной от 02.08.2010 Теплюк З.И. указала на то, что в период с 2007 по 2008 годы она работала в должности офис-менеджера общества. В конце 2007 года при оформлении книги учета приемосдаточных актов в графе «Данные о проверке на взрывоопасность и радиоактивность» исключила и не стала вписывать слово «радиоактивность», посчитала это несущественным.

Директор общества Фастов С.О. в объяснениях от 17.06.2010 пояснил, что в книге учета приемосдаточных актов графы по взрывоопасности и радиационному контролю совмещены; в последствие работы надпись о радиационном контроле утрачена.

Согласно копии имеющейся в деле книги учета приемосдаточных актов в графе «Данные о проверке на взрывоопасность лома» в отношении каждого поступившего металлолома имеется запись «безопасен», удостоверенная подписью проверяющего лица.

В силу пункта 5.3 акта проверки от 17.06.2010 № 4 ЛЧМ лицом, проводящим радиационный контроль каждой партии лома, а также его взрывобезопасность, является Шевченко Д.А., имеющий соответствующую аттестацию и необходимое оборудование.

Следовательно, административным органом правильно установлен факт ненадлежащего заполнения книги учета приемосдаточных актов в части данных о радиационном контроле, ответчиком указанное обстоятельство не отрицается и подтверждается материалами дела.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что  обществом не проводился радиационный контроль поступающего металлолома, министерством не представлено.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем факта осуществления обществом приемки лома черных металлов без проведения радиационного контроля, выразившегося в несоблюдении подпункта «а» пункта 17 Положения о лицензировании.

Таким образом, данная министерством квалификация деяния ответчика по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является неправомерной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации названное деяние общества влечет нарушение лишь подпункта «е» пункта 13 Правил, в связи с чем может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении нарушения ответчиком подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании судом обоснованно установлено следующее.

В соответствии с указанной нормой Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.

В материалах дела имеется договор субаренды земельного участка от 01.05.2010, заключенный обществом с Остроумовым Александром Альбертовичем (арендодатель в силу договора аренды земельного