Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А05-7626/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка от 26.05.2000 № 1/135ВФ с учетом соглашения от 17.07.2001), по условиям которого арендодатель сдает на 9 месяцев, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Траловая,            д. 6, общей площадью 0,0250 га, кадастровый номер 29:22:071303:0002.

По мнению министерства, договор субаренды земельного участка от 01.05.2010 является незаключенным в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка от 26.05.2000 № 1/135ВФ, заключенного на 10 лет, истек. Данный довод административного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме от 15.07.2010 № 06-15/4527 агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области подтвердило факт действия на дату составления письма договора аренды земельного участка от 26.05.2000 № 1/135ВФ.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности министерством совершения обществом нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании. Доводов в отношении данного нарушения в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, заявителем вменяется отсутствие в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов сведений о номере вагона, государственном регистрационном знаке автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от транспорта), выразившееся в нарушении подпункта «б» пункта 18 указанных Правил.

В силу указанной нормы Правил каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, в котором указываются номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта).

Из копии журнала отгрузки лома черных металлов следует, что последняя запись в нем об отгрузке датирована 16.11.2009, при этом сведений о номере вагона, государственном регистрационном знаке автомобиля или иного транспортного средства в журнале не отражено.

Представитель общества в своих объяснениях, изложенных в судебном заседании от 21.07.2010, указал, что в 2010 году отгрузка лома черных металлов не осуществлялась. Данный факт министерство не отрицает.

Применительно к части 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом сделан правильный вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за указанное нарушение истек. Доводов в апелляционной жалобе относительно данного нарушения не приведено.

Министерством также установлено нарушение обществом подпункта «в» пункта 5 вышеназванных Правил, выразившееся в отсутствии на объекте паспорта на динамометр ДПУ-20-2, заводской номер 2201.

Согласно указанной норме Правил на объектах по приему лома и отходов черных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов в том числе документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их проверок и испытаний.

В данном случае общество факт непредставления в момент проверки паспорта на динамометр ДПУ-20-2, заводской номер 2201, не отрицает, его представитель суду первой инстанции указал, что паспорт представлен после составления протокола об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 21.07.2010).

Следовательно, министерством доказан факт нарушения ответчиком подпункта «в» пункта 5 названных Правил. Указанное нарушение является нарушением лицензионных требований и условий и влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отношении нарушений подпункта «д» пункта 4 вышеназванного Положения, подпункта «а» пункта 17 Положения о лицензировании,          подпункта «в» пункта 5, подпункта «е» пункта 13 Правил судом правомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вмененные правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку паспорт на динамометр и исправленная книга учета приемосдаточных актов представлены ответчиком до его привлечения к ответственности, то есть нарушение имело непродолжительный характер; общество, осуществляя деятельность по приемке лома черных металлов с           2006 года, ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного в деле не имеется).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал деяние общества малозначительным, освободив его от административной ответственности.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа             2010 года по делу № А05-7626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина