Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А52-1971/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

телеграмма не доставлена, так как помещение закрыто, адресат по извещению за ней не явился.

При таких обстоятельствах законный представитель ООО «Темп» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протоколов, общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что законный представитель ООО «Темп» присутствовал при рассмотрении дел об административных правонарушениях, давал пояснения.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество не представило объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с его отсутствием при составлении протокола об административном правонарушении, не указало, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

         По мнению общества, правонарушения, за совершение которых постановлениями от 15.04.2010 № 58-10/98, № 58-10/99, № 58-10/100 оно привлечено к административной ответственности, могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушение сроков представления в банк документов отчетности вызвано не пренебрежительным отношением                        ООО «Темп» к соблюдению валютного законодательства, а временной неосведомленностью руководства предприятия, имеющего гражданство Республики Беларусь, о содержании соответствующих нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью   суда.

В пункте 18 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушения, совершенные обществом, не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Наказания назначены ООО «Темп» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать их несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям.

По доводу общества о том, что в рамках одного дела неправомерно рассмотрен спор по обжалованию трех постановлений, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Установленная этой нормой возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что именно ООО «Темп» в одном заявлении соединило три требования о признании незаконными и отмене постановлений от 15.04.2010 № 58-10/98, № 58-10/99, № 58-10/100.

Поскольку его требования обращены к одному и тому же заинтересованному лицу – территориальному управлению, аналогичны по предмету и основаниям (несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям), вытекают из одних и тех же правоотношений, в них участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции правомерно счел целесообразным рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела.

Более того, суд первой инстанции вправе, но не обязан произвести раздельное рассмотрение заявленных требований.

Следовательно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2010 года по делу № А52-1971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова