Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А05-3163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3163/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2010 года по делу № А05-3163/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (далее – ООО «Строй-Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу города Архангельска Кузнецовской Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 01.03.2010 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009-СД, постановлений от 03.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительным производствам № 11/22/26706/15/2009 и № 11/22/27647/15/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания»); общество с ограниченной ответственностью «Севстройторг» (далее – ООО «Севстройторг»); общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛизингГруп».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2010 по делу № А05-3163/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что общество не привлечено к участию в  названных выше исполнительных производствах. Полагает, что арест на имущество может быть наложен только на основании судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не представлено данных, подтверждающих принадлежность  арестованного имущества должнику. Постановление об объединении исполнительных производств в адрес должника не направлено. Постановления о возбуждении исполнительных производств № 11/22/26706/15/2009 и № 11/22/27647/15/2009 не выносились. При расчете исполнительского сбора не учтены суммы добровольного погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 в отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу города Архангельска поступило заявление ЗАО «Сталепромышленная компания» о принятии к исполнению исполнительного документа - дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области  от 19.02.2009 серии АС № 000908293 по делу № А05-9011/2008  о взыскании с ООО «Строй-Арсенал» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» 1 423 914 руб.  35 коп.

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/69609/15/2009 о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» долга в указанной сумме.

По данному исполнительному производству 10.12.2009 заявитель частично уплатил долг в  сумме 100 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем  03.03.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11/22/26706/15/2009, возбужденного 01.12.2009, в размере 92 674 руб.          ((1 423 914 руб. 35 коп. – 100 000 руб.) х 7 процентов).

В отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по Октябрьскому округу города Архангельска 24.12.2009 поступил  для исполнения  исполнительный  лист Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2009 серии       АС № 000794826 по делу № А05-4142/2009  о взыскании с ООО «Строй-Арсенал» в пользу  ООО «Севстройторг»  1 013 889 руб. 95 коп.

Судебным приставом-исполнителем 24.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/22/70985/15/2009 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Севстройторг» долга в указанной сумме.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель не уплатил долг по исполнительному производству № 11/22/70985/15/2009.

Судебным приставом-исполнителем  03.03.2010 вынесено постановление о взыскании 70 972 руб. 30 коп. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11/22/27647/15/2009 (1 013 889 руб. 95 коп. х 7 процентов).

Постановлением от 15.01.2010 исполнительные производства № 11/22/69609/15/2009 и 11/22/70985/15/2009 объединены в сводное исполнительное производство № 11/22/69609/15/2009-СД.

Постановлениями от 01.03.2010 по сводному исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009-СД наложен арест на имущество должника.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2010 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009-СД, а также  с постановлениями от 03.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительным производствам           № 11/22/26706/15/2009 и № 11/22/27647/15/2009, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного выше следует, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Строй-Арсенал» добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа. С требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора общество также не обращалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 11/22/69609/15/2009 и 11/22/70985/15/2009.

 Согласно пункту 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 № 126, по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

Ежегодно заводится новая Книга учета исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы. Во вновь заведенной Книге учета исполнительных документов после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год из Книги учета исполнительных документов прошлого года. В Книге учета исполнительных документов прошлого года делается отметка о перерегистрации.

В материалах дела усматривается, что в связи с перерегистрацией:

- исполнительному производству № 11/22/69609/15/2009  после перерегистрации на 2010 год присвоен номер 11/22/26706/15/2009;

- исполнительному производству № 11/22/70985/15/2009 после перерегистрации на 2010 год присвоен номер 11/22/27647/15/2009.

С учетом изложенного довод общества о том, что оно к участию в вышеуказанных исполнительных производствах не привлекалось, является ошибочным.

ООО «Строй-Арсенал» в нарушение  части 1 статьи 198 АПК РФ не указало, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены перерегистрацией исполнительных производств.    

Из материалов дела видно, что постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 15.01.2010 исполнительные производства № 11/22/69609/15/2009  и  № 11/22/70985/15/2009 объединены в сводное - №  11/22/69609/15/2009-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 15.01.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права должника.

Довод общества о том, что ему не направлена копия постановления от 15.01.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из данного постановления следует, что его копия направлена должнику и взыскателям, кроме того, законодательством не определен порядок отправки данных постановлений.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2010 в рамках сводного исполнительного производства №  11/22/69609/15/2009-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано, что на имущество должника: экскаватор гусеничный  регистрационный номер 6391АК29 и погрузчик-экскаватор WB93R-2 регистрационный номер 6394АК29 наложен арест. Постановление для исполнения направлено в Гостехнадзор по Архангельской области.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В связи с чем ссылка общества на то, что арест может быть наложен только на основании судебного акта, является несостоятельной.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 указанного Закона).

Вместе с тем, согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что до  вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем приняты меры по получению сведений от регистрирующего органа о наличии у должника транспортных средств и при  наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался представленной ему  в электронном виде  информацией, согласно которой за должником зарегистрированы экскаватор гусеничный регистрационный номер 6391АК29 и погрузчик-экскаватор WB93R-2 регистрационный номер 6394АК29.

Доводы о том, что общество не является собственником данных транспортных средств, поэтому следует признать незаконным постановление о наложении ареста, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в том случае, если  заявитель уже не является собственником техники, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности никаким образом не нарушаются.

Исполнение договорных обязательств по передаче права собственности на проданные транспортные средства обусловлено передачей имущества, а не регистрацией техники в Гостехнадзоре.

Из представленной в материалы дела  копии паспорта самоходной машины на погрузчик-экскаватор WB93R-2 видно, что 19.10.2009 погрузчик-экскаватор уже зарегистрирован за новым собственником -                              ООО «ЕвроЛизингГруп» и одновременно за лизингополучателем.

  Согласно