Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А66-1499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения   в пределах, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 1.14 Устава определено, что собственником имущества Предприятия является город Тверь. Полномочия собственника осуществляет администрация города Твери.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 29.12.1992 Предприятие без согласия собственника передало подразделению «Тверские электрические сети» - правопредшественнику Общества трансформаторную подстанцию «Глазково».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприятие не обладало правом собственности на спорное имущество, в силу статьи 209               ГК РФ оно не вправе отчуждать не принадлежащий ему объект.

Таким образом,  нахождение спорного имущества у ответчика  является незаконным, требования истца  по его истребованию – правомерными.

Все доводы подателя  жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не имеет.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Департамент не представил доказательства наличия права собственности в отношении индивидуально - определенного объекта недвижимости - здания трансформаторной подстанции «Глазково» 110/10 кВ, расположенной по адресу: город Тверь, улица Шишкова (напротив дома № 108), с кадастровым номером 69:40:01:00:506:0001:1/021595/37:10000/А и ВЛ-110кВ протяженностью 1,25 км.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается действие уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:  вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение; площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Суд первой инстанции посчитал достаточным для индивидуализации объекта недвижимости наличия плана земельного участка, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, и технического паспорта на данный объект недвижимости.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственника и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Статьей 6 вышеназванного Закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введённой Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, Департамент является правообладателем указанного имущества в силу закона, что в соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнительного подтверждения записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требует.

Ссылка  подателя жалобы на неправильное применение судом норм  материального права и неприменение законов, подлежащих применению, является необоснованной в силу  положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Статья 5 вышеназванного  закона  предусматривает, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 6 Закона № 52-ФЗ к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

До момента разграничения государственной собственности в силу           статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

На праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием (учреждением) данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения предполагает прежде всего владение и пользование имуществом, а распоряжение – при наличии согласия  собственника имущества.

В данном случае такого согласия получено не было, в связи с этим передача имущества  ответчику  являлась незаконной.

Довод относительно  пропуска  истцом срока исковой давности не принимается во внимание.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, данный срок  истцом пропущен, поскольку он  располагал  сведениями о выбытии из своего владения  спорного имущества  с 16.03.1995, что подтверждается  копией постановления  администрации города Твери от 30.07.2002 № 1938 «О передаче в аренду земельных участков                 ОАО «Тверская энергетическая система» в Заволжском районе», согласно которому признано утратившим силу  постановление главы администрации  от 16.03.1995 № 255 «О передаче в аренду земельного участка АООТ «Тверская  энергетическая  система» под электрическую подстанцию 110/35/10 кВ «Глазково» по улице  Шишкова в Заволжском районе по итогам  инвентаризации».

Возражая против данного утверждения, истец пояснил, что о нарушенном праве  узнал  только в ходе  судебного разбирательства (март 2009 года) в рамках дела № А66-1569/2009.

Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, правомерно указал, что у Департамента отсутствовали сведения о нахождении объекта муниципальной собственности во владении Общества. Только при получении искового заявления от  Общества 10.03.2009 о признании права собственности в силу приобретательской давности на спорный объект Департаменту достоверно стало известно о правопритязании на него со стороны Общества.

Довод ответчика о том, что Департамент располагал сведениями о факте выбытия из своего владения спорного имущества в силу заключения договоров аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости необоснован.

Основанием для заключения договоров аренды на земельный участок под спорным объектом недвижимости послужило обращение правопредшественника Общества от 11.10.1994 и акт приема-передачи объекта Предприятия на баланс ответчика от 29.12.1992. При этом, предоставляя земельный участок в аренду в 1995 году, Департамент не располагал сведениями о том, что данный объект недвижимости неправомерно передан на баланс «Тверские электрические сети». Данное обстоятельство стало известно при обращении  Общества в суд с иском о признании на  него права собственности.

Таким образом, исковые требования заявлены Департаментом в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу № А66-1499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

А.Н. Шадрина