Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-7527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А05-7527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» Вьюнова П.В. по доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзора на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2010 года по делу № А05-7527/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее – кооператив, СПК «РК «Прилив») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – отдел, отдел надзора на море, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 № 11-12-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей, прекращении производства по делу либо уменьшении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2010 по делу № А05-7527/2010 постановление от 12.04.2010 № 11-12-10 признано незаконным и отменено.

Отдел надзора на море с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований кооператива отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неправомерно восстановлен срок для обжалования постановления; событие правонарушения доказано; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; штраф в максимальном размере назначен с учетом отягчающих обстоятельств.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя СПК «РК «Прилив», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.06.2010 кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 № 11-11-10, прекращении производства по делу либо уменьшении размера штрафа; представил ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положения статьи 30.3 КоАП РФ корреспондируются с абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока СПК «РК «Прилив» сослался на то, что не имел возможности своевременно направить соответствующее заявление в суд, так как в указанный период руководитель кооператива находился в командировках и отпуске.  

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления административного органа, признав эти причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная коллегия, оценив доводы кооператива и доказательства, представленные в их обоснование, считает, что ссылка административного органа на то, что приведенные причины пропуска срока нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению.

С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, пропущенный срок восстановлен правомерно.

По существу спора установлено следующее.

На основании распоряжения от 26.02.2010 № ПК-86/11 должностными лицами отдела надзора на море проведена плановая документарная проверка соблюдения СПК «РК «Прилив» требований природоохранного законодательства, оформлен акт от 26.03.2010 № 11-04-10.

Также составлен протокол от 08.04.2010 № 11-12 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1                     статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» кооператив по итогам                     1-4 кварталов 2009 года не вносил в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду, не представил ее расчеты.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор по Северо-Западному федеральному округу отдела надзора на море вынес постановление от 12.04.2010 № 11-12-10, которым         СПК «РК «Прилив» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кооператив с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные  водные  объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992      № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды                           вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

По утверждению административного органа, кооператив оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещением отходов производства и потребления, оно является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По утверждению отдела надзора на море, на балансе СПК «РК «Прилив» имеются коровники, конно-товарные фермы, гараж и контора, в результате эксплуатации которых образуются отходы производства.

Однако надлежащих доказательств наличия на балансе кооператива данного имущества, его эксплуатации и образования отходов административный орган не представил.

Письмо кооператива от 19.03.2010 с краткой характеристикой деятельности предприятия таковым доказательством не является.

Письмо Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 25.08.2010 № 07/01-165 о наличии по состоянию на 01.01.2010 у кооператива крупного рогатого скота  не может быть принято в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, по истечении значительного времени после вынесения постановления от 12.04.2010              № 11-12-10, которым СПК «РК «Прилив» привлечен к административной ответственности.

Также отдел надзора на море не представил доказательств того, что       СПК «РК «Прилив» осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности